Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2014 ~ М-344/2014 от 02.09.2014

Дело №2-386/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием представителя истца Т.М.Азановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» к Кычанову М.Б., Кычановой Л.М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Капитал-Плюс» (далее СКПС «Капитал-Плюс») в лице ФИО1, действующей на основании Устава, и ответчиком Кычановым М. Б. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кычановой Л.М. был заключен договор поручительства согласно условий которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, солидарно.

В соответствии с п.4.5 договора займа и п.2 ст.811 ГК РФ Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для оплаты процентов за его использование.

Кычанов М.Б. после получения займа выплату суммы займа и процентов производил не в полном объеме и с нарушением установленного срока. Уплатив два платежа в общей сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем оплату прекратил.

В связи с неуплатой месячных платежей образовалась просроченная задолженность. Заемщик не принимает мер к уплате долга, в связи с этим СКПС «Капитал-Плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность суммы займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Т.М.Азанова на заявленных требованиях настояла в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Кычанов М.Б., Кычанова Л.М. о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. Возражения на иск не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин не заявили. Суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства стороны вправе договориться об уплате неустойки за нарушение его исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между СКПК «Капитал-Плюс» и ответчиком Кычановым М.Б. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> (л.д.5-6). В обеспечение возврата займа Кычановым М.Б., истцом с ответчиком Кычановой Л.М. был заключен договор поручительства (л.д.7-8). Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств заемщиком Кычановым М.Б. в полном объеме (л.д.21). После получения займа Кычанов М.Б. и её поручитель условия погашения займа не выполнили, внесли только <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета (л.д.10). По расчету истца основной долг составляет задолженность суммы займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам исчислена в сумме <данные изъяты>. Данный расчет (л.д.10) подтвержден документально – копией карточки счета (л.д11), ответчиками не оспорен.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной договором. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Однако предъявлено ко взысканию истцом только <данные изъяты>. Ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ни один из ответчиков не заявил.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» к Кычанову М.Б., Кычановой Л.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кычанова М. Б., Кычановой Л. М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно <данные изъяты>

Взыскать с Кычанова М. Б., Кычановой Л. М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Троянов