Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2016 ~ М-2241/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 августа 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2614/16 по иску АО АКБ «Форштадт» к Еремеевой В. Я., Рыбаковой А. Н. и ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» в пользу Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Форштадт»» в возмещение вреда, причиненного имуществу, 63 739 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей и сумму уплаченной государственно пошлины в размере 2 472 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Еремеевой В. Я. и Рыбаковой А. Н. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Форштадт» к Еремеевой В. Я., Рыбаковой А. Н. и ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении вреда,

установил:

АО АКБ «Форштадт» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Еремеевой В.Я. и Рыбаковой А.Н. о возмещении вреда. В обоснование иска указало, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Рыбаковой А.Н. и Еремеевой В.Я., собственниц квартиры по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, которая расположена этажом выше, произошло затопление его помещения из-за отрыва трубопровода от радиатора отопления, установленного в квартире. Согласно отчету ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт»» №.01-174 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения с учетом износа составила 63 739 рублей. Просило взыскать солидарно 63 739 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлек в качестве третьего солидарного соответчика ООО «Образцовое содержание жилья».

В судебном заседании представитель истца по доверенности т ДД.ММ.ГГГГ Коршикова О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчицы Рыбаковой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крузэ Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 117-118).

Ответчица Еремеева В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Ответчик ООО «Образцовое содержание жилья» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ранее представил поименный отзыв (л.д. 150-152), в котором иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 73-АБ № (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 379,90 м2 по адресу: <адрес>, <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-168).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65), <адрес> том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности с равными размерами долей Рыбаковой А.Н. и Еремеевой В.Я. Указанная квартира расположена над помещением истца, что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), составленному работниками ООО «Образцовое содержание жилья», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел прорыв трубы отопления. Прибывшие слесаря ООО «Образцовое содержание жилья» перекрыли отсечной кран ни аварийном стояке обратной системы отопления, расположенный на чердаке дома. Перекрыть нижний отсечной кран не удалось, т.к. он находится в помещении истца, куда слесарей не пустили. Слесари перекрыли отсечной кран в теплоузле, полностью остановив подачу теплоносителя в дом и слили воду. После этого в <адрес> были вырезаны поврежденные участки [трубы], на трубопроводах нижней и верхней подводки к радиатору отопления установлены шаровые краны, радиатор отрезан от системы отопления, после чего возобновлена подача тепла в дом. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что прорыв произошел в месте присоединения радиатора отопления к трубопроводу системы отопления.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Радиатор отопления как раз и является обогревающим элементом.

Верховный суд РФ, осуществляя в порядке судебного нормоконтроля проверку законности приведенного положения, признал, что по смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ09-725, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС09-547).

Однако в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на который сослался Верховный суд РФ в своем решении, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, по смыслу решения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ09-725 граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Верховный суд РФ признал радиаторы отопления собственностью собственников помещений, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

Следовательно, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений, а входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, т.к. ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от них), не могут быть демонтированы собственниками помещений без предварительной установки указанных устройств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что проживает на 2 этаже домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, под квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ его квартиру затопило горячей водой. Система отопления в доме старая, она не имеет необходимых для отключения радиатора вентилей. Точнее, имеется подвод сверху с одним вентилем, на отводе от батареи снизу вентиля нет, поэтому отключить радиатор нельзя.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они внутренне непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, свидетель не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная в квартире истицы в момент пролития и последующего выполнения аварийно-ремонтных работ двумя слесарями. Видеоматериал подтверждает, что вода в момент пролития вытекала из места соединения радиатора отопления с трубой (ответвлением от стояка) в его нижней части. Имело место полное разъединение трубы и радиатора. Вентиль (отключающее устройство, запорно-регулировочный кран) в месте соединения радиатора и трубы отсутствовал. После проведения слесарями ремонтных работ на трубу, идущую к нижней части радиатора, был установлен кран, однако не подсоединен к радиатору.

Для установления технической возможности отключения радиатора отопления в <адрес> от общедомовой системы отопления судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 195-207), у собственников <адрес> не имелось технической возможности предотвратить пролитие посредством перекрытия одного запорного устройства, имеющегося на трубопроводе верхней разводки к радиатору отопления.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, отсутствие второго запирающего устройства на нижней подводке к радиатору отопления делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы отопления, в связи с чем указанный радиатор должен быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение.

Ответвление от стояка отопления к радиатору во всех случаях относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца вызвано аварийной ситуацией на инженерно-технических сетях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие дефектов элементов системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения с учетом износа (т.е. размер затрат, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние) была определена по заказу истца отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-174 в 63 739 рублей (л.д. 11-61).

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.01-174 (л.д. 62-64) в размере 12 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» в пользу Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Форштадт»» в возмещение вреда, причиненного имуществу, 63 739 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей и сумму уплаченной государственно пошлины в размере 2 472 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Еремеевой В. Я. и Рыбаковой А. Н. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь