Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2017 от 18.05.2017

2-4106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г., в лице финансового управляющего Монакова И.А., к Степанову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между Кузнецовым А.Г. и ООО «МИО» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный поручительством физического лица - Степанова О.А. Общая сумма перечислений в счет займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: 6.576.500 руб. В соответствии с п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора займа, п. 1 ст. 810, ст. 809, ст. 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить ИП Кузнецову А.Г. сумму займа в размере 6.576.500 руб., проценты на сумму займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Сумма займа должна быть возвращена 28.12.2015 года. Общая просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 дня. Итого общая задолженность Степанова О.А. перед ИП Кузнецовым А.Г. по договору займа от 14.03.2012 года (с учетом всех процентов) по состоянию на 05.04.2017 года составляет 11.217.476 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Кузнецов А.Г. признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу произведен переход к рассмотрению дела в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ, в отношении должника (Кузнецова А.Г.) введена процедура реализации имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу финансовым управляющим ИП Кузнецова А.Г. назначен Монаков И.А. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ИП Кузнецова А.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством физического лица, денежные средства в общей сумме 11.217.476 руб. 80 коп., в том числе основной долг 6.576.500 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 3.874.916 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 766.059 руб. 95 коп.

Финансовый управляющий ИП Кузнецова А.Г. – Монаков И.А., действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Степанов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Степанова О.А. – Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил отзыв, в котором указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение года после истечения срока требования к поручителю Степанова О.А. предъявлены не были, таким образом, срок подачи искового заявления к поручителю по договору займа истек. Исполнение ООО «МИО» договора займа подтверждается актом выездной налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, где на листе 19 изложены обстоятельства получения займа и расчетов по нему, поручительство Степанова О.А. прекратилось исполнением договора заемщиком.

Представитель 3-го лица ООО «МИО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Г., ООО «МИО» и Степановым О.А. заключен договор займа, обеспеченный поручительством физического лица, в соответствии с условиями которого Кузнецов А.Г. предоставляет ООО «МИО» беспроцентный целевой заем в размере 6.576.500 руб. на срок до 28.12.2015 года.

В соответствии с п. 1 договора займа обеспечением по указанному договору займа является поручительство физического лица Степанова О.А., который является поручителем заемщика.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2011 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной ответчика при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия поручительства договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, т.е. срок, на который дано поручительство, в договоре займа в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. Срок действия договора займа определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о взыскании задолженности по договору займа с поручителя предъявлен 10.04.2017 года, то есть по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторона истца заявила о восстановлении срока для предъявления иска в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что Монаков И.А. определением Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ назначен финансовым управляющим ИП Кузнецова А.Г., о заключенной сделке Монаков И.А. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ после обращения в следственные органы ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа от 14.03.2012 года в размере 6.576.500 руб., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.874.916 руб. 85 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 766.059 руб. 95 коп. являются производными от требований о взыскании суммы основного долга по договору займа, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом суд учитывает, что актом выездной налоговой проверки ООО «МИО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП Кузнецов А.Г. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством физического лица, предоставил ООО «МИО» займ в размере 6.576.500 руб. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «МИО» согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществило поставку ИП Кузнецову А.Г. материалов на общую сумму 6.576.500 руб. При наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ встречных обязательств в размере 6.576.500 руб. стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о зачете на сумму 1.465.000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - соглашение о зачете на сумму 5.111.000 руб.

В Российской Федерации действует принцип презумпции добросовестности лиц и государственных органов, что является общеизвестным и не нуждается в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании.

Кроме того, стороной ответчика представлены соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.465.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5.111.000 руб.

Учитывая, что поручительство Степанова О.А. прекратилось исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «МИО», принимая во внимание, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд, не находит оснований для удовлетворения иска ИП Кузнецова А.Г., в лице финансового управляющего Монакова И.А., к Степанову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме как по существу, так и в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 10.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.