Решение по делу № 12-123/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 19 мая 2016 года дело по жалобе Рожнова А. В. на постановление № по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 года, которым

                              Рожнов А. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности в течение календарного года по гл. 12 КоАП РФ не представлено,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.04.2016г. сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску Г. Рожнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе Рожнов А.В. просит отменить данное постановление.

Требования мотивирует тем, что 26.04.2016 года по почте им получен протокол об административном правонарушении № от 21.04.2016г. и постановление № от 21.04.2016г. в которых указано, что управляя автомобилем № он нарушил п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке при запрещающем сигнале светофора перед светофором, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ. О том, что им совершено правонарушение узнал лишь из полученных документов, сотрудники ГИБДД его не останавливали, документы не составляли, в это время вместе с супругой Р. находился в здании УВД г. Междуреченска по пр. Коммунистический д. 32. Административное правонарушение не совершал, противоправных действий с его стороны не было.

Считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании Рожнов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Г. пояснил, что в тот день 21.04.2016 года находился на рабочем месте в составе экипажа № совместно с ИДПС С.. Рожнов А.В. двигался по пр. Строителей, затем повернул направо по продолжил движение по ул. Чехова, где осуществил разворот, продолжил движение по направлению пр. Строителей, а затем вновь на ул. Чехова. В районе дома № по пр. Строителей Рожнов А.В. управляя автомобилем №, не выполнил п. 6.13 ПДД РФ, а именно остановился на запрещающий сигнал светофора, на пешеходном переходе создав помехи для движения пешехода, переходящим проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Водитель Рожнов А.В. продолжил движение и около здания УВД по пр. Коммунистический д. 32, ему было разъяснено правонарушение, разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Рожнов А.В. был в возбужденном состоянии, нервничал, поскольку ранее был привлечен за совершение административного правонарушения по гл. 12 КоАП РФ, давать объяснения отказался, ставить подпись отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к ответственности. Какого-либо личного неприязненного отношения к данному водителю не имеет, ранее с ним не знаком, заинтересованности оговаривать данного гражданина не имеет.

В судебном заседании опрошенная по ходатайству Рожнова А.В. в качестве свидетеля Р. пояснила, что 21.04.2016г. около апр. Строителей д. № она вместе с супругом была остановлена сотрудниками ОГИБДД экипаж №. Инспектор представился, попросил предъявить документы, разъяснил, что на автомобиле не включены световые приборы. Поскольку световые приборы на автомобиле включаются сразу же после запуска двигателя, супруг Рожнов А.В. возмутился, попросил инспектора вновь представиться, предъявить документы и предоставить доказательства. Инспектор повторно представляться не стал, показал на нагрудный жетон, удостоверение не предъявил, не предъявил также доказательств. Супруг стал звонить в дежурную часть, чтобы выяснить, как фамилия инспектора, который находится в указанном месте. Супруг отдал водительское удостоверение ИДПС, они сели в патрульный автомобиль, составили протокол по световым приборам. ИДПС запугивал супруга, что в отношении него может быть составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Они ожидали в автомобиле, затем решили до дежурной части доехать самостоятельно. Однако, поскольку решили, что следует ехать в дежурную часть ГИБДД, то по пр. Строителей продолжили движение на ул. Чехова, где их вновь остановил экипаж №, решив, что они решили скрыться и пояснили, что необходимо ехать в дежурную часть УВД на пр. Коммунистический д. 32. На ул. Чехова супруг развернулся и продолжил движение в прямом направлении к пр. Строителей, чтобы осуществить разворот вновь на ул. Чехова и подъехать к зданию УВД, Красного света светофора не было, супруг не останавливался. В качестве свидетеля ее не опрашивали, по факту правонарушения по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ стало известно, только после получения документов почтой.

Судья, заслушав Рожнов А.В., свидетеля Г., свидетеля Р., исследовав материалы дела, изучив видеозапись, материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

Статья 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Из постановления № от 21 апреля 2016 года ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску Г.следует, что Рожнов А.В., управляя транспортным средством №, 21 апреля 2016 года в 12 час. 05 мин. на пр. Строителей д. № г. Междуреченска Кемеровской области, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке при запрещающим сигнале светофора перед светофором, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 2 материала, предоставленного из ОГИБДД).

        Факт совершения административного правонарушения и виновность Рожнова А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 21.04.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.04.2016г.; видео материалом, вывод должностного лица о наличии в действиях Рожнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что п. 6.13 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, так как на перекрестке нет разметки (в частности стоп - линии), нет знака «СТОП», что не позволило Рожнову А.В. останавливаться перед светофором, судья считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, разметку 1.12 (стоп-линия) наносят, в том числе, в местах, где движение регулируется светофором.

Однако наличие разметки 1.12 в обязательном порядке ГОСТ не регламентировано.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

То есть водитель обязан, при отсутствии стоп-линии, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В судебном заседании установлено, и подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, что по направлению движения автомобиля под управлением Рожнова А.В.. установлен транспортный светофор Т.3, автомобиль № был остановлен на водителем Рожновым А.В. на запрещающий сигнал светофора на перешодном переходе при наличии дорожной разметки 1.14.1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Рожнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, представленные в деле доказательств являются допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя Рожнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных должностным лицом при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 21.04.2016г. вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21.04.2016░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.12 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░