Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2015 ~ М-319/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-360/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2015 года                            п.Нарышкино

                            Урицкий район Орловская область

Судья Урицкого районного суда Орловской области Разумная И.М., при секретаре Гункиной Н.Ю., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделении в пользование <данные изъяты> см земельного участка по фасаду земельного участка с территории двора ФИО3 и сносе сарая,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником <данные изъяты> части дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. Принадлежащий истцу гараж расположен на границе земельных участков. Бетонная отмостка, которая сделана вокруг гаража, находится со стороны ответчиков. Ответчик установил забор, поэтому она не имеет доступа к восточной стене гаража, которая находится со стороны ответчика. Она не имеет возможности производить ремонт гаража и отмостки. В связи с чем ей необходим доступ к гаражу со стороны ответчика, ей необходимо там поставить забор. Кроме того, под её окном находится дерево и старый сарай, принадлежащие ответчику, которые затеняют её дом. Просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в установлении забора для свободного доступа к моему гаражу со стороны земельного участка ответчика ФИО3, снести сарай, спилить дерево, расположенные под окном её дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО2 исковые требования уточнили, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, выделить ей в пользование <данные изъяты> см земельного участка по фасаду земельного участка с территории двора ФИО3 и снести сарай, принадлежащий ФИО3. ФИО1 пояснила, что гараж расположен на её земельном участке, а отмостка <данные изъяты> см вдоль стены – на земле ФИО3. Ей необходимо производить ремонт отмостки гаража, очищать снег с отмостки зимой, оштукатуривать её, а ФИО3 ей в этом препятствует. Ответчик не пускает к себе во двор, в связи с чем они лишена возможности ремонтировать свой гараж. Она желает выделить себе в пользование <данные изъяты> см земельного участка по фасаду, чтобы в дальнейшем установить вдоль стены гаража забор и таким образом иметь доступ к отмостке гаража со стороны ответчика. Сарай, принадлежащий ответчику, просит снести, поскольку он расположен вблизи принадлежащего ей жилого помещения и затеняет ей окно.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о выделении в пользование <данные изъяты> см земельного участка по фасаду земельного участка с территории двора ФИО3 прекращено.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что смежная граница земельных участков № и № была согласована с предыдущим собственником ФИО5. Межевание участков было произведено согласно сложившемуся порядку пользования данными земельными участками. Жилое помещение, в котором она сейчас проживает, было переведено ею из нежилого в жилое в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как сарай, принадлежащий теперь ФИО3, был построен предыдущим собственником еще в ДД.ММ.ГГГГ годах. Считает, что сарай затеняет ей жилое помещение, где она постоянно проживает, в связи с чем просила обязать ответчика его снести.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что ранее Урицким районным судом рассматривался иск ФИО1 о нечинении ей препятствий в пользовании гаражом, а именно, о выделении в пользование <данные изъяты> см земельного участка. Кроме того, пояснили, что они приобрели земельный участок у ФИО5. Между ФИО1 и ФИО5 сложился порядок пользования земельными участками. ФИО1 не возражала против расположения сарая ФИО5 непосредственно на меже и вблизи её жилого помещения, а ФИО5 не возражали против расположения гаража, принадлежащего ФИО1 также на меже. Более того, на момент покупки ими земельного участка, и ФИО5 и ФИО1 изготовили межевые планы своих земельных участков, произвели взаимное согласование границ по сложившемуся порядку пользования. Таким образом, они приобрели земельный участок с установленными границами. С предыдущим собственником у истицы споров не возникало. Отмостка гаража истицы расположена на их земельном участке, если истице предоставить в пользование еще <данные изъяты> см по фасаду, как она просит для установки забора вдоль стены гаража, то у них между домом и этим забором останется совсем узкая дорожка. Сарай, который со слов истицы затеняет ей дом, находился в таком же расположении на их земельном участке и при предыдущем собственнике. ФИО1 и её умерший сын согласовали предыдущему собственнику границы земельного участка именно в том виде, в каком они находятся в настоящее время. Более того, ФИО1, зная о месторасположении сарая, перевела помещение, в котором стала проживать, из нежилого в жилое, при этом не заботилась, что оно будет затенено сараем.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить, пояснив, что является невесткой ФИО1, считает, что права истца ущемляются ответчиками, по изложенным ФИО1 обстоятельствам, в связи с чем подлежат восстановлению. При этом подтвердила, что ранее у ФИО1 не было подобных споров с соседями ФИО5, которые продали свой участок ФИО3 ФИО1 не возражала, что сарай, который принадлежал ранее ФИО5, был построен в нарушение градостроительных норм и располагался практически на меже и в непосредственной близости к тому помещению, где сейчас ФИО1 проживает.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГУ РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ( л.д.7-8)

ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ. межведомственная комиссия обследовала принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение и пришла к заключению о пригодности его использования в качестве жилого помещения (л.д.33-34). ФИО1 выдано соответствующее уведомление ( л.д.46)

Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт приемки в эксплуатацию жилых и нежилых помещений после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 ( л.д.27)

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129)

Согласно акту согласования и установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласованы с собственниками смежных земельных участков. ( л.д. 132)

Как усматривается из схемы и генерального плана спорный сарай, принадлежащий ФИО11, расположен непосредственно на смежной границе участков № и № (л.д.134,138)

Согласно кадастровым паспортам на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельных участков не установлены ( л.д. 143,144)

Решением Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что межа, разделяющая земельные участки ФИО1 и ФИО5 носила условный характер. Сарай, построенный ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ-х годах стоит частично на меже и земельном участке, принадлежащем ФИО1, при этом последняя пояснила, что никаких конфликтов у нее с ФИО5 по вопросу расположения ее сарая таким образом никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продали свой земельный участок площадью с жилым домом ФИО3. При этом, при составлении межевого дела границы земельного участка ФИО5 были согласованы со смежными участками. Границы между земельными участками ФИО3 и ФИО1 сложилась много лет назад (с 1964 года), при этом собственники этих земельных участков претензий друг к другу не имели. ( л.д.75-76) Данные обстоятельства истица ФИО1 подтвердила и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка № по <адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка № по <адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из результатов геодезической съемки, фактические площади земельных участков № и № по <адрес> не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Экспертным осмотром установлено, что спорный сарай принадлежащий ФИО3, расположен по фактической границе с земельным участком № принадлежащим ФИО1.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние от сарая, находящегося в пользовании ФИО3, до жилого помещения лит.«<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> м.

Согласно произведенных расчетов сарай, принадлежащий ФИО3 является затеняющим объектом для окна № комнаты № исследуемого жилого <адрес> лит.«<данные изъяты>» по <адрес>, продолжительность общей непрерывной инсоляции в исследуемом помещении не нарушена.

Таким образом, продолжительность инсоляции в жилой комнате № исследуемого жилого <адрес> лит.«<данные изъяты>» по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; СанПиН 2.1.2.2645-10; СП 42.13330.2011. Из вышеизложенного следует, что переоборудование сарая, находящегося в пользовании ФИО3 не требуется. (л.д.96-113)

Судом установлено, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 сложилась много лет назад ( с 1964 года), при этом истица не имела претензий к прежнему собственнику земельного участка относительно расположения границы и расположения сарая непосредственно не меже, построенному предыдущим собственником в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. ФИО3 приобрел земельный участок с расположенным на нем сараем. Более того, ФИО5- прежним собственником участка ответчика, было изготовлено межевое дело, границы его земельного участка на момент купли- продажи участка, были согласованы с ФИО1. Стороны и на сегодняшний день пользуются своими земельными участками именно в таких границах. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформила помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как жилое, где стала проживать. ФИО1, оформляя помещение, где стала проживать, как жилое, знала о расположении сарая ФИО3 в непосредственной близости. Однако никаких претензий не предъявляла, от оформления не отказалась. Более того, согласно заключению экспертов сарай, принадлежащий ФИО3, является затеняющим объектом, но при этом продолжительность общей непрерывной инсоляции в исследуемом помещении не нарушена, в связи с чем переоборудование сарая, находящегося в пользовании ФИО3 не требуется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей не доказано нарушение её прав как собственника и невозможность осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим её имуществом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе сарая, находящего в пользовании ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░