Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2016 ~ М-2936/2016 от 26.09.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                        город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего Пестерниковой М.В.,

    с участием прокурора Масленникова В.А.,

    при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3067/2016 по иску Степнова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    26.09.2016 истец Степнов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Маркиз о восстановлении в должности технического специалиста (АХО); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме <...>

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в должности технического специалиста (АХО) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований, обязанности выполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

    Истец Степнов В.И. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал.

    Представители ответчика ООО «Маркиз» - Календа В.В. и Вепрева В.К. в судебном заседании предъявленные требования не признали, письменный возражения поддержали. В обоснование возражений указали, что в обязанности истца входило выполнение технических заданий от управляющих магазинов; истец в период испытательного срока не выполнял эти задания, либо выполнял недобросовестно; ДД.ММ.ГГГГ оставил рабочее место и отсутствовал до окончания рабочего дня; ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовал на работе без указания причин. Порядок увольнение работодателем соблюден, просят в иске отказать.

    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статей 8, 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.

Положениями части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок.

Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

Судом установлено, что Степнов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Маркиз» в трудовых отношениях в должности технического специалиста (АХО) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок.

Трудовым договором истцу установлен испытательный срок - 3 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3), а также указано на ознакомление Степнова В.И. с должностной инструкцией, в соответствии с которой в его обязанности входили: систематический осмотр технического состояния закрепленных за ним объектов (зданий, сооружений, оборудования, механизмов); техническое обслуживание согласно правилам эксплуатации, мелкий текущий ремонт закрепленных за ним объектов с выполнением всех видов ремонтных и строительных работ (в т.ч. штукатурных, бетонных, плотницких, столярных слесарных, малярных, электромонтажных); выполнение мелкого текущего ремонта и другого инженерного оборудования и механизмов; слежение за поддержанием нормальной температуры в помещениях, согласно соответствующим инструкциям по вопросам санитарии и содержании зданий, ведение учета расхода тепловой энергии; непосредственное участие в сезонной подготовке обслуживаемого здания, сооружения, оборудования и механизмов к эксплуатации в условиях осенне-зимнего периода; устранение повреждений и неисправностей по заявкам персонала организации на закрепленных объектах; соблюдение технологии выполнения ремонтно-строительных работ, правил эксплуатации и содержания зданий оборудования, механизмов, машин, сооружений, прав техники безопасности и противопожарной охраны, правил внутреннего распорядка; подготовка актов обследования технического состояния и технической оценки строений и сооружений; исполнение других поручений руководства организации, не вошедшие в должностную инструкцию, но возникшие с производственной необходимостью.

Трудовым договором предусмотрена пятидневная рабочая неделя, дополнительным соглашением сторонами определена неполная (трехдневная) рабочая неделя: рабочие дни - понедельник, вторник, среда; выходные дни – четверг, пятница, суббота, воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление, согласно которому результаты испытания Степнова В.И. при приеме на работу признаны неудовлетворительными, в связи с этим трудовой договор подлежал расторжению.

В качестве основания для данного вывода работодателем указаны следующие обстоятельства: некачественное выполнение заданий, неисполнение возложенных на работника обязанностей (подпункты 3.1, 3.2, 3.6 пункта 3 должностной инструкции). Перечень заявок на выполнение работ, переданный управляющими магазинов, остался невыполненным либо исполненным не в полном объеме и некачественно: заявка от ДД.ММ.ГГГГ «протечка бачка в санузле, прочистить засор в раковине» - работа не выполнена (служебная записка); заявка от ДД.ММ.ГГГГ «ремонт и крепеж полки» - выполнено некачественно и недоделано, в магазине больше не появился (служебная записка); заявка от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт дыры в полу» - работа не выполнена (служебная записка); заявка от ДД.ММ.ГГГГ «срочная замена лампы (уличное освещение) и ремонт плитки при входе в магазин» - работа не выполнена (служебная записка); заявка «закрасить надписи на фасаде здания» - работе не выполнена (служебная записки); при закрытии магазина неисполнение заданий непосредственного руководителя. В течение испытательного срока допущены нарушения трудовой дисциплины: ДД.ММ.ГГГГ оставил рабочее место и отсутствовал до окончания рабочего дня (служебная записка и акт об отсутствии на рабочем месте).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основание – уведомление об увольнении; служебные записки управляющих магазинами о невыполнении заданий; акт о невыходе на работу. С приказом истец ознакомлен под роспись, в котором указал, что с приказом не согласен, нарушение трудового законодательства.

Судом допрошены в качестве свидетелей управляющие магазинами, составившие служебные записки по факту ненадлежащего исполнения заявок, Лобанова Т.Н., Голосова Н.В., Чеботаревская Л.Н., Струина М.И., Нетименко М.О., Захарова И.В., подтвердившие факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, отсутствие желания провести работы качественно и в кратчайшие сроки. Доводы стороны истца об отсутствии материалов либо инструментов суд находит несостоятельными, поскольку инструментом истец был обеспечен, что подтвердили свидетели, в случае необходимости приобретения материалов, истцу предоставлялись под отчет денежные средства для приобретения необходимых материалов.

Таким образом, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подтвердился и факт оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вторник и среда), о чем составлена служебные записки и акты об отсутствии на рабочем месте. Доводы истца об оказании ему ДД.ММ.ГГГГ стоматологических услуг, не свидетельствуют о правомерности действий истца, с работодателем невыход на работу не согласован, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или дней отгула отсутствует, последующие невыходы на работу истцом никак не объяснены и доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Таким образом, факт неудовлетворительного результата испытания работника нашел свое подтверждение, работник не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности, поэтому работодатель имел все основания для увольнения истца.

Порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен.

Доводы истца о нарушении срока ознакомления с уведомлением ошибочны, основаны на неправильном понимании норм материального права. Статья 71 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан предупредить работника о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о расторжении трудового договора по месту жительства, указанному истцом при оформлении на работу; уведомление также вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ по роспись, уволен истец ДД.ММ.ГГГГ, что являлось последним днем работы истца, следовательно, срок предупреждения составляет три дня (20, 21, ДД.ММ.ГГГГ) работодателем срок предупреждения соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 12. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Степнова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба /представление/ в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. ПЕстерникова