Решение по делу № 2-1637/2015 ~ М-1656/2015 от 07.09.2015

№ 2-1637/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                     22 октября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием истца Потапова А.А.,

представителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Ильбаковой Э.Б.,

третьего лица ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в <адрес> РБ был заключен договор купли- продажи прицепа, идентификационный номер (VIN) Х4381770180014946, модель МЗСА 817701, 2008 года выпуска, шасси № Х4381770180014946, серого цвета, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЗСА» находящийся по адресу: <адрес>, Открытое шассе, <адрес>. Собственником прицепа ранее являлся ФИО1. После заключения договора купли-продажи прицепа им было оформлено и сдано в ОГИБДД ОМВД по <адрес> (по месту его регистрации) заявление о перерегистрации транспортного средства на его имя. Сотрудниками в ОГИБДД ОМВД по <адрес> было разъяснено, что сначала ими будет сделан письменный запрос в ОГИБДД ОВД по <адрес> о наличии (отсутствии) каких-либо ограничений в отношении транспортного средства. По прошествии некоторого времени сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> было сообщено о наличии таких ограничений и была выдана карточка учета «Ограничения» на основании которой, в совершении регистрационных действий ему было отказано в виду того, что судебным приставом Сибайского ГО УФССП ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства. Однако, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец подтвердил, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не обещано, в споре и под арестом не состоит. Договор купли продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день прицеп был передан ему. Расчет за приобретенный товар он также произвел сразу, в связи с чем полагает, что к нему перешло право собственности в тот же день. Наложение ограничений было произведено позднее, т.е. на тот момент, приобретения им права собственности на транспортное средство, оно было свободно от каких-либо обременений. Указывает, что нарушаются его права и охраняемые законом интересы, так как он, будучи добросовестным приобретателем, не может осуществлять триаду правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Просит освободить от ареста имущество в виде транспортного средства - прицеп идентификационный номер (VIN) Х4381770180014946, 2008 года выпуска, шасси № Y44R1770180014946. серого цвета, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП наложены ограничения по запрету на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем, сняв с указанного прицепа ограничения, наложенные судебными приставами Сибайского ГО СП УФССП России по РБ. Указывает, что при заключении договора купли- продажи прицепа, ему не было известно о том, что наложен арест на прицеп.

Представитель Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседание решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лиц ФИО1 в судебном заседании удовлетворению искового заявления ФИО2 не возражал. Указал, что в ближайшее время собирается погасить весь долг по исполнительным производствам. Когда продавал прицеп, также не знал, что наложены ограничения в отношении прицепа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сибайского ГО СП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении в том числе и спорного транспортного средства.

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что арестованное судебным приставом имущество принадлежит ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство – прицеп идентификационный номер (VIN) Х4381770180014946, модель МЗСА 817701, 2008 года выпуска, шасси № Х4381770180014946, серого цвета, ФИО2 Договор имеет силу акта приема-передачи ТС, транспортное средство передано покупателю, стоимость транспортного средства составляет 32 000 руб. и денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме.

Из договора купли-продажи прицепа, идентификационный номер (VIN) Х4381770180014946, модель МЗСА 817701, 2008 года выпуска, шасси № Х4381770180014946, серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе прицепа, идентификационный номер (VIN) Х4381770180014946, модель МЗСА 817701, 2008 года выпуска, шасси № Х4381770180014946, серого цвета ДД.ММ.ГГГГ уже после заключения истцом с ФИО1 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, то оснований для принятия указанных мер в отношении прицепа уже принадлежащего истцу, не имелось.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.. . Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства: договор купли-продажи прицепа, идентификационный номер (VIN) Х4381770180014946, модель МЗСА 817701, 2008 года выпуска, шасси № Х4381770180014946, серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имущество, на которое были наложены ограничения, было передано и принадлежит ФИО2 в соответствии с условиями договоров.

То обстоятельство, что прицеп не был снят с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи само по себе доказательством принадлежности имущества ФИО1 не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) X4381770180014946, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░ X4381770180014946, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░