Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1714/2016 (2а-8850/2015;) ~ М-6767/2015 от 23.10.2015

Дело № 2а-1714/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                    Муратовой А.В.,

с участием административного истца Поваляева С.И.,

представителя административного ответчика ГИТ в Воронежской области по доверенности Буйленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Поваляева С.И. к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным бездействия и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Поваляев С.И. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области, в котором указал, что согласно Приказу (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) он был уволен с должности водителя троллейбуса 3 класса регулярных городских пассажирских маршрутов МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Он посчитал данное увольнение незаконным, в связи, с чем обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, на что (ДД.ММ.ГГГГ) получил ответ (№)-ОБ, в котором ответчик сообщил, что по материалам проведенной проверки в отношении работодателя не усматривает нарушения законодательства и его прав, а работодатель уволил его законно, так как он отказался от перевода на другую работу. Однако, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) он был восстановлен на работе в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в связи с признанием увольнения незаконным, а его - не нуждающимся в переводе на другую работу.

Кроме того, Государственная инспекция труда в своем ответе указывает на невозможность сокращения рабочего времени на 1/3 на должности водителя троллейбуса, но вышеуказанным решением суда было постановлено обязать работодателя уменьшить объем выполняемых им работ на 1/3.

Другим же ответом (№)-ОБ от (ДД.ММ.ГГГГ) Государственная инспекция труда признала, что он не нуждается в переводе на иную работу в соответствии с медицинским заключением. То есть, помимо бездействия за ответчиком усматривается еще и противоречивость ответов.

Далее бездействие Государственной инспекции труда проявляется в том, что на его обращения по вопросу соблюдения трудового законодательства МКП МТК «Воронежпассажиртранс», были получены ответы (№)-У ОБ от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№)-У ОБ от (ДД.ММ.ГГГГ), содержащие информацию о том, что рассмотреть его обращение невозможно в 30-дневный срок и необходимо продлить срок рассмотрения еще на 30 дней. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а ч. 2 этой же статьи предусматривает возможность продления срока рассмотрения в исключительных случаях на срок не более 30 дней, но по прошествии этого срока никакого ответа от Государственной инспекции труда получено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ) он был уволен повторно на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности водителя троллейбуса 3 класса. Государственная инспекция труда в ответе (№)-ОБ от (ДД.ММ.ГГГГ) сообщила, что нарушений трудового законодательства не выявлено, а в ответе (№) ОБ от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что согласно штатному расписанию у МКП МТК «Воронежпассажиртранс» отсутствуют подходящие ему в соответствии с медицинским заключением вакансии, и в отношении работодателя вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). Он подал исковое заявление в суд о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, а решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) его исковые требования удовлетворены, так как суд установил, что работодателя имелись вакансии, на которые он мог бы быть переведён, но в нарушении ст. 73 ТК РФ ему они не были предложены.

В соответствии со ст. 355 ТК РФ основной задачей государственной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. А среди полномочий инспекции, указанных в ст. 356 ТК РФ, указано, что инспекция должна принимать меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства и восстановлении нарушенных трудовых прав граждан.

Ст. 361 ТК РФ содержит положение о том, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд. На основании ст. 364 ТК РФ за противоправные действия или бездействие государственные инспекторы труда несут ответственность, установленную федеральными законами.

Просил признать бездействие Государственной инспекции труда в Воронежской в отношении нарушения трудовых прав Поваляева С.И. со стороны МТК «Воронежпассажиртранс» незаконным. Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 8-9).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 26.10.2015г. в принятии иска в части требований Поваляева С.И. к Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 33-35).

В судебном заседании административный истец Поваляев С.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности Буйленко В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Заявляя настоящий административный иск, истец Поваляев С.И. полагает, что бездействие Государственной инспекции труда в Воронежской области является незаконным, поскольку по его обращениям в указанный государственный орган не было выявлено незаконности его увольнения из МКП МТК «Воронежпассажиртранс», хотя судебными решениями, наоборот, было подтверждено нарушение его трудовых прав со стороны работодателя и он был восстановлен на работе.

Судом установлено, что в 2015г. истец Поваляев С.И. трижды обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

В материалах дела имеется заявление Поваляева С.И., датированное 13.03.2015г. и поступившее в ГИТ в Воронежской области 15.03.2015г., в соответствии с которым он просил проверку законности его увольнения из МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 55).

20.03.2015г. ГИТ в Воронежской области зарегистрировано заявление Поваляева С.И., датированное 19.03.2015г., в котором он просит провести проверку и привлечь к административной ответственности МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д. 61).

05.06.2015г. ГИТ в Воронежской области зарегистрировано заявление Поваляева С.И., датированное 05.06.2015г., в котором он просит принять меры о восстановлении на работу и привлечь к административной ответственности МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д. 73).

Также судом установлено, что одновременно с обращениями в ГИТ в Воронежской области, а именно 18.03.2015г. Поваляев С.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 19-23).

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ст. 352 ТК РФ относит числу основных способов защиты трудовых прав работников.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что на основании поступивших 15.03.2015г. и 20.03.2015г. заявлений Поваляева С.И. руководителем Государственной инспекции труда в Воронежской области было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 67-69). Проведение проверки определено с 03.04.2015г. по 30.04.2015г.

13.04.2015г. и 17.04.2015г. ГИТ в Воронежской области Поваляеву С.И. направлен ответ, в котором сообщалось, что в установленный законом 30-дневный срок рассмотреть его обращения не представляется возможным, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения обращения продлен до 13.05.2015г. и 18.05.2015г. соответственно (л.д. 59, 62).

Внеплановая документарная проверка МУП МТК «Воронежпассажиртранс» проведена ГИТ в Воронежской области в период с 03.04.2015г. по 22.04.2015г., о чем составлен акт проверки от 22.04.2015г. (№)-ОБ/266/38/2 (л.д. 70-71).

22.04.2015г. и 30.04.2015г. Государственной инспекций труда в Воронежской области Поваляеву С.И. были направлены ответы на его обращения от 15.03.2015г. и 20.03.2015г., в которых в части незаконного увольнения было разъяснено, что из содержания ст. 391 ТК РФ вопрос работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в суде.; в части привлечения работодателя к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого прилагалась к ответу; дополнительно сообщено, что обращение от 20.03.2015г. по поводу выплат по утрате трудоспособности направлено по подведомственности в ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 64, 65-66).

По результатам проверки обращения Поваляева С.И. от 05.06.2015г., проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области от 10.06.2015г. (л.д. 76-77, 78-80), истцу дан ответ от 15.06.2015г. (л.д. 74-75), в котором Поваляеву С.И. сообщалось, что по результатам проверки нарушений трудового законодательства в отношении него не выявлено, в отношении работодателя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого прилагалась к ответу.

Исходя из того, что заявителю даны в установленном порядке аргументированные ответы по существу обращений, а несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии Государственной инспекции труда в Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Поваляева С.И.

Кроме того, следует особо отметь, что обращения Поваляева С.И. были поданы административному ответчику в то время, как в Железнодорожном районном суде г. Воронежа находился на рассмотрении его иск к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из смысла и содержания ст. 357 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда по обращению, в том числе работника, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению; однако, государственный инспектор не имеет права принимать какие-либо решения и выносить предписания, в том числе и по заявлению работника в случае если, данные вопросы являются или являлись предметом судебного разбирательства.

Также суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 219 ч. 1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Аналогичный срок обращения был предусмотрен ст. 256 ГПК РФ.

Часть 5 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из пояснений самого административного истца ответы от 22.04.2015г., 30.04.2015г. и 15.06.2015г. были получены им сразу после направления их Государственной инспекцией труда в Воронежской области, более конкретная дата их получения истцом не названа. Вместе с тем, с данным административным иском Поваляев С.И. обратился в суд 23.10.2015г. Даже с учетом пробега почты, отведенного на получение ответа ГИТ в Воронежской области, Поваляев С.И. обратился в суд спустя более четырех месяцев после отправления последнего ответа, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом для обращения в суд. Довод истца о том, что он не пропустил срок на обращение в суд с данным иском, так как ждал вынесения решения Железнодорожного суда г. Воронежа от 28.08.2015г., не может быть принят судом во внимание, так как разрешение спора о восстановлении на работе, в силу изложенных выше причин, не имеет юридического значения для рассмотрения и разрешения спора о признании неправомерным бездействия ГИТ в Воронежской области в рассмотрении поданных истцом заявлений.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Поваляевым С.И. не представлено.

Оспаривание бездействия административного ответчика, которое имело место, по мнению истца, в 2013г., выходит за рамки отведенного вышеуказанными нормами права сроком для обращения в суд, поскольку иск подан в суд по истечении двух лет, после направления ему ответов от 04.10.2013г. и 15.11.2013г.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований Поваляева С.И. в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного иска, в силу ст. 111, 112 КАС РФ не подлежат возмещению истцу со стороны административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Поваляева С.И. к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным бездействия и о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                О.В. Оробинская

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2016г.