Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2022 ~ М-2880/2022 от 15.06.2022

Дело №2-3155/2022

73RS0001-01-2022-004440-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022г.                                                                                 г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Хабибуллину Решату Рафхатовичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Р. взыскании в порядке регресса 100 000 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 3 200 руб. Требования мотивированы тем, что страховщик исполняя обязательства по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> выплатил потерпевшей Мухаметзяновой А.Ш. страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Ответчик не исполнил обязанность по представлению страховщику автомобиля при использовании которого потерпевшему причинён ущерб. В силу ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Сыраева А.Д. на удовлетворении иска настаивала, указала, что страховщик направил уведомление о необходимости предоставить автомобиль на адрес электронной почты ответчика.

Ответчик Хабибуллин Р.Р. против иска возражал, указал что не уклонялся от предоставления автомобиля, не получал уведомление о необходимости предоставить автомобиль страховщику, напротив, сам звонил на горячую линию страховщика и выяснял нужно ли самому предоставить автомобиль для осмотра.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» исполняя обязательства по договору ОСАГО, полис <данные изъяты>, выплатил потерпевшей Мухаметзяновой А.Ш. страховое возмещение в сумме 100 000 руб. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб потерпевшей причинён в результате нарушении требований Правил дорожного движения ответчиком. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии имело место без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу закона страховщик приобретает право регрессного требования при уклонении лица, причастного к происшествию от предоставления страховщику автомобиля для осмотра.

В ходе рассмотрения дел истец не доказал факт уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Почтой истец уведомление не направлял, а в электронной форме сообщение направлено не по тем реквизитам, которые может использовать ответчик.

Так в суде ответчик пояснил, что его сотовый телефон не обеспечивает работу электронной почты с адресом «mail.ru», может лишь получать и отправлять электронную почту с указанием адреса «g.mail». Именно с использованием указанного ресурса отправил истцу фотоснимки с места происшествия и не смог отправить с адресом «mail.ru».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик заявил о том, что уведомление страховщика не получал.

Истец не убедился в доступности для ответчика электронной почты, не доказал получение ответчиком требования страховщика о предоставлении автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным вручение ответчику уведомления и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ИНГОССТРАХ» к Хабибуллину Решату Рафхатовичу о взыскании в порядке регресса 100 000 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 3 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов