Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6102/2012 от 23.07.2012

Судья Голубева С.И.

Мировой судья Курбатов А.Б. дело № 22-6102

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Макаровой Е.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа от 16 мая 2012 года в отношении

МАКАРОВОЙ Е.М., родившейся дата в

**** Пермской области,

судимой:

19 мая 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания апелляционного постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения осуждённой Макаровой Е.М. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи от 16 мая 2012 года Макарова Е.М. признана виновной и осуждена за нанесение 15 февраля 2012 года малолетнему К., дата рождения, побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Макарова Е.М. вину не признала.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Макарова Е.М. оспаривает законность своего осуждения. Считает, что в основу обвинительного приговора мирового судьи в отношении неё положены лишь показания заинтересованных в исходе дела лиц. Обращает внимание, что, если бы она действительно нанесла удар потерпевшему, то он должен был упасть, но об этом никто из допрошенных лиц не сообщал. В то же время свидетель К2. показала в суде, что она не видела, чтобы она наносила удар малолетнему К. Указывает, что все неустранимые сомнения в её виновности должны были толковаться мировым судьёй и судом апелляционной инстанции в её пользу. Отмечает также, что побои характеризуются нанесением многократных ударов, а, если даже предположить нанесение ею одного удара, то её действия не могут быть признаны нанесением побоев. При таких обстоятельствах, как она полагает, отсутствует объективная сторона преступления. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Кунгурский городской прокурор Дубров Э.В. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Макаровой Е.М. в инкриминируемом ей деянии, несмотря на отрицание ею своей вины, подтверждаются совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшего К. о том, что вечером 15 февраля 2012 года Макарова Е.М. ударила его кулаком в область шеи;

показаниями допрошенной в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.- К1., которой сын рассказал о нанесённом тому ударе в область шеи Макаровой Е.М.;показаниями свидетеля Б., которой К. также рассказал о произошедшем;

показаниями свидетеля К2., показавшей, что во время конфликта между Макаровой Е.М. и К. она стояла спиной к месту событий и не видела нанесение удара, но слышала вскрик мальчика. О том, что Макарова Е.М. ударила К., ей рассказала К1.;

заявлением К1. в органы полиции с просьбой о возбуждении в отношении Макаровой Е.М. уголовного дела за избиение малолетнего К.

.

Оснований сомневаться в правдивости показаний названных потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции обоснованно не нашли. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Виновность Макаровой Е.М. в содеянном подтверждается и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному решению о том, что выводы мирового судьи о полной доказанности вины Макаровой Е.М. в нанесении удара малолетнему потерпевшему, квалификации её действий по ч.

1 ст. 116 УК РФ, являются обоснованными, что назначенное виновной наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены состоявшихся судебных решений ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору мирового судьи и постановлению суда апелляционной инстанции Макарова Е.М. признана виновной в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, побои характеризуются многократным нанесением ударов.

Принимая во внимание, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что виновная нанесла потерпевшему лишь один удар рукой в область шеи, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, согласно которому из названных судебных решений следует исключить осуждение Макаровой Е.М. за нанесение побоев, её необходимо считать осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ лишь за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом необходимость указанных изменений состоявшихся судебных решений не влияет на правильность квалификации содеянного Макаровой Е.М. и не является основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 16 мая 2012 года и постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года в отношении Макаровой Е.М. изменить:

исключить из осуждения Макаровой Е.М. указания на нанесение ею побоев;

считать её осужденной за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: