Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2015 ~ М-812/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Шагалина А.М.,

представителя ответчика АО «ВМК» – Пискеева С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2015 по иску Шагалина А. М. к Акционерному обществу «Волжская металлургическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шагалин А.М. обратился в суд к АО «ВМК» с указанным выше иском, с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а именно недоначисленные суммы надбавки за квалификацию за январь 2015 года в размере <данные изъяты>, за февраль в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что работает в АО «ВМК» в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Трудовым договором с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц, а также надбавка за квалификацию в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором истцу была установлена неполная рабочая неделя – три дня (24 часа).

Приказом АО «ВМК» № от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам общества (кроме работников в непрерывном производстве) с ДД.ММ.ГГГГ установлена 32 часовая рабочая неделя. Истцом было дано согласие на изменение Трудового договора.

Истец утверждает, что в спорный период он привлекался к исполнению трудовой функции сверх установленного Трудовым договором срока.

Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО «ВМК», введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается 30 числа текущего месяца (аванс за первую половину месяца) и 15 числа следующего месяца (окончательный расчет).

Истец считает, что ему был неверно был произведен расчет заработной платы за январь-февраль 2015 года, считает, что надбавка за квалификацию за указанный была необоснованно выплачена работодателем не в полном объеме, а пропорционально отработанному времени.

По мнению истца, разделом 3 Положения об оплате труда предусмотрено, что за фактически отработанное время начисляется только оклад. Согласно того же Положения надбавка за квалификацию устанавливается каждому работнику в зависимости от его личного вклада и качества труда. Снижение или отмена надбавки возможны только за невыполнение трудовых обязанностей и другие упущения в работе на основании приказа по Обществу.

Истец утверждает, что должностные обязанности в спорный период выполнялись им в полном объеме и надлежаще, дисциплинарные взыскания отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец сослался на то, что в силу заключенного с ним трудового договора нормальной продолжительностью рабочего времени для него является три рабочих дня (24 часа) в неделю.

С учетом изложенного считает, что заработная плата должна выплачиваться ему исход из нормальной продолжительности рабочей недели 24 часа.

Так как указанная норма рабочего времени была выработана им в спорный период полностью, считает, что заработная плата должна быть начислена ему в полном объеме, в том числе надбавка в размере <данные изъяты>.

Исходя из фактически произведенных работодателем выплат, считает, что в январе 2015 года ему была недоначислена надбавка в размере <данные изъяты> рублей, за февраль – в размере <данные изъяты>.

Также истец указывает, что заработная плата за период с января по апрель 2015 года была выплачена ему с нарушением установленного локальными нормативно-правовыми актами срока. Работодателем истцу была выплачена компенсация, но, по мнению истца, не в полном объеме. В частности, работодателем не было принято во внимание обязанность по выплате аванса в срок до 30 числе каждого месяца. С учетом изложенного, считает, что размер невыплаченной компенсации за задержку выплаты заработной плате в январе-апреле 2015 года составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец утверждает, что несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы ему был причинен моральный вред. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено, что нарушение сроков выплаты заработной платы допускалось на протяжении длительного времени, данное нарушение допускалось неоднократно. При этом, у истца имеется семья, воспитывается маленький ребенок. Его заработная плата является основным источником дохода, необходимым для обеспечения жизненных интересов ребенка, оплаты коммунальных платежей, своевременного погашения кредитных обязательств. В связи с задержкой заработной платы, по словам истца, и он, и его супруга были вынуждены занимать денежные средства у знакомых и родственников, в том числе, для лечения.

С учетом изложенного истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шагалин А.М. на изложенных ранее доводах настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВМК» по доверенности Пискеев С.И. исковые требования Шагалина А.М. не признал.

Ранее им предоставлялись отзывы на исковое заявление, в которых он указывал, что в соответствии как с трудовым договором, так и с локальными нормативно-правовыми актами оплата труда производится пропорционально отработанному времени, следовательно, и надбавка за квалификацию, которая является частью заработной платы, начисляется пропорционально отработанному времени.

Также указывает, что в настоящее время задолженность перед истцом как в части заработной платы, так и в части компенсации за задержку заработной платы погашена в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда также считает необоснованными, считает доводы истца о наличии у нравственных страданий в связи с частичной задержкой заработной платы надуманными и безосновательными. Пояснения истца о том, что он вынужден был занимать денежные средства, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы истца о том, что заработная плата подлежит начислению исходя из нормальной продолжительности рабочего времени три дня (24 часа) в неделю, ответчик считает необоснованными, так как пунктом 4.1 Трудового договора прямо предусмотрено, что нормальной продолжительностью рабочего дня считается работа в пределах 40 часов в неделю.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что труд свободен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ). В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шагалин А.М. был принят на работу в ЗАО «ВМК» на должность начальника юридического отдела (л.д. 5).

С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 5.1 Трудовым договором с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц, а также надбавка за квалификацию в сумме <данные изъяты> из расчета нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно п. 5.2 Трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Пунктом 4.1 Трудового договора истцу была установлена неполная рабочая неделя продолжительностью три рабочих дня (24 часа) согласно утвержденного графика сменности.

При этом п. 4.2 Договора предусмотрено, что при производственной необходимости по согласованию сторон Работник может привлекаться к выполнению трудовой функции сверх установленного настоящим трудовым договором срока. При этом работа в пределах 40 часов в неделю в соответствии со ст. 91 ТК РФ считается нормальной продолжительностью рабочего времени.

Доводы истца о том, что в соответствии заключенным с ним трудовым договором нормальной продолжительностью рабочего времени для него является три рабочих дня (24 часа) в неделю, в связи чем заработная плата должна выплачиваться ему в полном объеме при выработке 24 часов в неделю, в том числе надбавка за квалификацию в сумме <данные изъяты>, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании положений трудового договора.

Так, в соответствии со ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) –к фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Исходя из приведенных норм права, истец, как работник, занятый на условиях неполного рабочего времени, должен получать заработную плату пропорционально отработанному им времени.

Из системного анализа положений ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ следует, что под трудовой функцией работника подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из материалов дела следует, что Шагалин А.М. принят на работу для выполнения трудовой функции в определенной должности, а именно в должности начальника юридического отдела. Данная должность зафиксирована в штатном расписании, из которого усматривается, что в организации имеется одна штатная единица начальника юридического отдела с тарифной ставкой (окладом) – <данные изъяты>, а также надбавкой за квалификацию в размере <данные изъяты> (л.д. 87).

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя установлен должностной оклад начальника юридического отдела в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также надбавка за квалификацию в размере <данные изъяты>, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, определенного в ст. 91 ТК РФ, - 40 часов в неделю.

Как указывалось выше, заключенным с истцом трудовым договором также прямо предусмотрено, что работа в пределах 40 часов в неделю в соответствии со ст. 91 ТК РФ считается нормальной продолжительностью рабочего времени.

При этом, истец не относится к категории работников, для которых в соответствии со ст. 92 ТК РФ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Ссылка истца на положения ст. 104 ТК РФ, а также Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588н не может быть принята во внимание судом, так как данные нормы регулируют порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, а также порядок ведения суммированного учета рабочего времени, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, что к истцу не относится. Вопрос о начислении заработной платы при работе в условиях неполного рабочего времени данными нормами не регулируется.

Следовательно, при работе истца в условиях неполного рабочего времени ему должна выплачиваться заработная плата пропорционально отработанному им времени.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что за фактически отработанное время начисляется только оклад, в то время как надбавка за квалификацию подлежит выплате в полном объеме независимо от фактически отработанного времени.

При это истец ссылается на Положение об оплате труда работников ЗАО «Волжская металлургическая компания» (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 3.1 указанного Положения установленный в штатном расписании оклад РСиС и рабочим-повременщикам является постоянной величиной.

Оклад начисляется за фактически отработанное время (п. 3.1.1 Положения).

Согласно п. 3.2 Положения надбавка за квалификацию устанавливается каждому работнику в зависимости от его личного вклада и качества труда.

За невыполнение трудовых обязанностей и другие упущения в работе надбавка за квалификацию может быть снижена или не выплачена полностью за месяц, в котором замечено упущение (п. 3.2.1 Положения).

Согласно п. 3.2.2 Положения снижение или отмена начисления надбавки отдельному работнику происходит на основании приказа по Обществу, с ознакомлением работника под роспись, с обязательным требованием предоставления объяснительной со стороны работника.

Суд считает, что приведенное Положение не предусматривает обязанности работодателя по выплате надбавки за квалификацию в полном объеме работникам, работающим в условиях неполного рабочего времени. Предусмотренный Положением порядок снижения или отмены начисления надбавки также не указывает на обязанность работодателя по выплате надбавки в полном объеме работникам независимо от фактически отработанного времени.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Так как законодатель предусмотрел выплату заработной платы пропорционально отработанному времени при работе в условиях неполного рабочего времени, то и выплата стимулирующих надбавок, являющихся составной частью заработной платы, также производится пропорционально отработанному времени.

Проверив представленные истцом расчетные листы, суд считает, что размер подлежащей выплате в спорный период (январь-апрель 2015 года) надбавки за квалификацию произведен работодателем верно (л.д. 51, 56, 59, 62), исходя из фактически отработанного истцом за указанный период времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 9-11, 22).

Заработная плата за спорный период истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 52-54, 57, 60, 63, 65), а также реестрами зачисления денежных средств на счета сотрудников предприятия (л.д. 55, 58, 61, 64, 66-74) и истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в виде недоначисленных сумм надбавки за квалификацию за январь и февраль 2015 года не подлежат удовлетворению.

Также судом было установлено, что выплата заработной платы была произведена ответчиком с нарушением установленных законодательством и локальными нормативно-правовыми актами сроков.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что работодатель в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в следующих размерах:

- в январе 2015 года – в размере <данные изъяты>

- в марте 2015 года – в размере <данные изъяты>

- в апреле 2015 года – в размере <данные изъяты>.

Общий размере выплаченной компенсации составил <данные изъяты>.

Истцом получение компенсации в указанном размере не оспаривалось.

В своем расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы истец обоснованно исходил из предусмотренной Положением об оплате труда работников ЗАО «ВМК» обязанности по выплате заработной платы дважды в месяц: 30 числа текущего месяца (аванс за первую половину месяца) и 15 числа следующего месяца (окончательный расчет). В тоже время расчет выполнен истцом исходя из обязанности работодателя по выплате надбавки за квалификацию в полном объеме, в связи с чем данный расчет не может быть признан судом верным.

Исходя из ставки рефинансирования, установленной указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У в размере 8,25%, размер компенсации должен определяться следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, общий размер компенсации, подлежащий выплате истцу за задержку выплаты заработной платы, составляет <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что обязательства по выплате компенсации были исполнены ответчиком в полном объеме, требования Шагалина А.М. в данной части также не подлежат удовлетворению.

В тоже время требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты> явно завышен. При этом суд учитывает, что обязательства по выплате заработной плате были исполнены истцом добровольно в полном объеме, срок задержки выплаты не превышал 40 дней. С учетом изложенного компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 35-36).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требования в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15-16, 21, 56, 57, 91, 93, 129, 135, 136, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шагалина А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Волжская металлургическая компания» в пользу Шагалина А. М. в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2015 года <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Волжская металлургическая компания» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников