Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2012 от 11.01.2012

№12-9/2012 РЕШЕНИЕ

08 февраля 2012 года                                                                       г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

рассмотрев жалобу начальника МО МВД России «Олонецкий» Макарова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 02.11.2011 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А.И.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении, согласно протоколу об административном правонарушении 08.10.2011 года в 01 час 45 мин. А.И.В.., не имея специального разрешения (лицензии), на ул. .... в магазине «....» ИП .... осуществила розничную продажу настойки горькой «Украинская медовая с перцем» емкостью 0,5 литра крепостью 40% по цене 220 рублей. В судебное заседание А.И.В. не явилась, ранее пояснила в суде, что продала девушке по ее просьбе свою бутылку водки. В магазине в ночное время не ведется продажа алкоголя крепостью 40%.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено мировым судьей по тем основаниям, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Однако из представленных документов не представилось возможным установить, розничная продажа какой продукции осуществляется в магазине «....» ИП ..... Ранее в суде А.И.В. пояснила, что в магазине не производится реализация крепких спиртных напитков. Б..., С...., несмотря на вызовы суда, в судебное заседание не явились. Факт нахождения на реализации продукции, принадлежащей Б...., не установлен - отсутствуют накладные, сертификаты на настойку горькую «Украинская медовая с перцем». Факт выдачи чека, в том числе на сумму 220 рублей, не колеблет выводы суда по указанным выше основаниям. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данное лицо не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в действиях А.И.В. отсутствует состав указанного правонарушения.

С постановлением мирового судьи не согласен начальник МО МВД России «Олонецкий», который в жалобе просит отменить постановление по тем основаниям, что принятое решение противоречит постановлению того же мирового судьи от 02.11.2011 года, которым А.И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.11 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Протокол о данном административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составлены по одному и тому же факту продажи алкогольной продукции А.И.В. Указанное постановление А.И.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. Отсутствие накладных, сертификатов, лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выдача покупателю кассового чека в совокупности с рапортом инспектора ИАЗ МО МВД России «Олонецкий» С...., актом добровольной выдачи, протоколом изъятия вещей и документов, объяснением К... являются достаточным оснвоанием для признания факта продажи алкогольной продукции в данной торговой точке. Объяснение А.И.В. о том, что проданная настойка являлась ее собственной, является несостоятельной, так как она провела денежные средства через контрольно-кассовую машину торговой точки. При рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в судебное заседание не были вызваны надлежащим образом К... и С...., показания которых имеют важное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Олонецкий» Сорокина Н.Н. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смогла дать пояснений по существу дела, рассмотренного в отношении А.И.В.

А.И.В. в судебном заседании пояснила, что с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласна. Сообщила, что настойка, проданная ею около 2 часов ночи 08.10.2011 года в магазине, принадлежит лично ей, А.И.В. Продала настойку не за 220 рублей, как указано в объяснении, а за 150 рублей, то есть по той же цене, по какой ранее сама купила эту настойку в одном из магазинов г. Олонца. В объяснении неверно указано также и то, что она (А.И.В.) якобы пробила на котрольно-кассовой машине (ККМ) магазина кассовый чек на проданную настойку. Полученные от покупательницы за настойку деньги через ККМ не проводила, чек не пробивала. Продавала ли, кроме настойки, шоколад и пакет, не помнит. Объяснение, полученное от нее 08.10.2011 года С...., не читала, так как сильно устала после работы. Не согласна с содержанием данного объяснения.

Сорокина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что А.И.В. лично прочла свое объяснение, о чем сделала собственноручную запись, и поставила в объяснении подпись в подтверждение правильности его содержания.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 08.10.2011 года инспектор ИАЗ МО МВД России «Олонецкий» С... составила в отношении А.И.В. протокол об административном правонарушении, согласно которому А.И.В. в 01 час 45 мин. 08.10.2011 года в г. .... в магазине «....», принадлежащем ИП ...., не имея специального разрешения (лицензии), осуществила розничную продажу настойки горькой «Украинская медовая с перцем» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 220 рублей, то есть осуществила предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1 ч.2 КоАП РФ.

А.И.В. с протоколом согласилась, о чем указала в протоколе.

О выявленном правонарушении С... доложила письменным рапортом от 08.10.2011 года начальнику МО МВД России «Олонецкий».

Согласно акту от 08.10.2011 года К... в присутствии двух граждан добровольно выдала настойку горькую «Украинская медовая с перцем», емкость 0,5 литра, крепость 40%, приобретенную 08.10.2011 года в 01 час 45 мин. у продавца в магазине «....» по адресу: .....

Согласно акту изъятия документов, 08.10.2011 года инспектор ИАЗ МО МВД России «Олонецкий» С... изъяла у К... кассовый чек, согласно которому ИП .... 08.10.2011 года в 01 час 46 мин произвела продажу товара на сумму 20 руб, 220 руб; 08.10.2011 года в 01 час 47 мин - на сумму 06 руб.

Из объяснения К... следует, что 08.10.2011 года примерно в 01 час 45 мин она пришла в магазин «....» на ул. ...., так как знала, что там в ночное время можно приобрести спиртное. Продавец на выбор предложила ей шампанское, настойку горькую и вино. К... выбрала настойку. После этого продавец достала из-под прилавка бутылку настойки горькой и продала ее за 220 рублей, пробила и выдала кассовый чек, также продала шоколадку за 20 рублей, которую тоже пробила по кассе. Спиртные напитки на витрине выставлены не были. Когда вышла из магазина, была остановлена сотрудниками полиции, которым затем выдала бутылку настойки.

А.И.В. в своем объяснении от 08.10.2011 года пояснила, что, являясь продавцом магазина «....», 08.10.2011 года около 2 часов ночи продала покупателю К... 0,5 литра настойки горькой «Украинская медовая с перцем» крепостью 40% за 220 рублей, шоколадку за 20 рублей, пакет за 6 рублей. На проданный товар был пробит кассовый чек. Настойка принадлежала лично ей, А.И.В.. В магазине осуществляется продажа только пива и продуктов питания.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 02.11.2011 года А.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях, - нарушении установленного Законом Республики Карелия ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, и ей как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Как указано в данном постановлении, 08.10.2011 года в 02 часа 00 мин А.И.В., не имея специального разрешения (лицензии), на ул. .... в магазине «....», ИП ...., осуществила розничную продажу настойки горькой «Украинская медовая с перцем» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 220 рублей.

Таким образом, материалами дела установлен факт продажи продавцом магазина «....» А.И.В., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б..., алкогольной продукции - настойки горькой «Украинская медовая с перцем» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, при отсутствии специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ч.ч.1,2 ст.18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, указанные обстоятельства путем всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела выяснены не были, а имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащей мотивированной оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прекращение по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, производства по делу об административном правонарушении в отношении А.И.В. за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенная неполнота исследования обстоятельств дела подлежит восполнению при новом рассмотрении дела, однако, учитывая, что к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, постановление следует отменить, производство по делу - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 02 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.И.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                        Анисимов А.П.