Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1481/2018 от 04.12.2018

в„–22 Рё-1481/2018                                 РЎСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2018 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Додонова А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2018 года, которым осужденному

Додонову А. А.чу, <дата> рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому: 27.02.2009 Свердловским районным судом Орловской области по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 30.09.2010 освобожденному по отбытию срока наказания; 06.11.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.2 ст.162 (3 эпизода) УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 14.03.2013 по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Додонова А.А. и его защитника Никитина Ю.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденный Додонов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что трудоустроен электросварщиком, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, в ФКП ОУ-67 прошел обучение по четырем специальностям и зарекомендовал себя как дисциплинированный ученик, по личной инициативе выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, общественные поручения, с представителями администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, иск выплатил в полном объеме, вину признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, после освобождения обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Додонов А.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные в ходатайстве. Кроме того, указывает, что судом в нарушение положений ч.8 ст.117 УИК РФ необоснованно учтены погашенные взыскания, не дана надлежащая оценка противоречивым данным, касающимся невыполнения нормы выработки и объявления поощрений за добросовестное отношение к труду, переводу на облегченные условия содержания в одно и то же время. Выражает несогласие с выводом суда о его нестабильном поведении и недостаточном стремлении к исправлению, считает, что данные выводы противоречат характеристике администрации исправительного учреждения. Утверждает, что за время отбывания наказания пересмотрел свои взгляды на жизнь и твердо встал на путь исправления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении Додонова А.А. срок отбытия наказания исчислен с 14.03.2013, зачтено время с 22.02.2012 по 14.03.2013, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – 22.02.2016, конец срока – 21.02.2020.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из содержания имеющихся в материале характеристик на осужденного Додонова А.А. от 05.09.2018 и от 25.12.2018, следует, что осужденный отбывает наказание в ИК-2 с 06.05.2013, трудоустроен, имеет 3 поощрения: от 26.01.2015 и 14.07.2015 - за добросовестное отношение к труду ему объявлены благодарности, от 29.06.2017 - за активное участие в воспитательных мероприятиях с него досрочно снято ранее наложенное взыскание; с 13.12.2017 находится на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, прошел обучение по специальностям столяр строительный, электросварщик ручной сварки, где зарекомендовал себя как дисциплинированный ученик, принимает участие в общественной жизни отряда в культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем Додонов А.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, а именно: находясь в СИЗО-1 г. Брянска оскорбил осужденную отряда по хозяйственному обслуживанию, за что 26.03.2013 водворялся в штрафной изолятор на 3 суток; в ИК-2 - находился на локальном участке №3 с нарушением формы одежды, на законные требования сотрудников администрации привести форму одежды в порядок не реагировал, за что 07.08.2016 ему был объявлен устный выговор; установленную норму выработки с апреля 2016 по август 2018 года выполнил только дважды (в феврале 2017 и июле 2018 года), при этом необходимом объемом работ был обеспечен, и средний процент выполнения нормы выработки с апреля 2016 по август 2018 года составил 14,96%. По мнению администрации исправительного учреждения, Додонов А.А. характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Вопреки доводам осужденного, гражданские иски одновременно с приговорами не рассматривались, в исправительное учреждение не поступали.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Додонов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, которое было нестабильным, мнение представителя администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждалась бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы, характеризующие осужденного, не содержат противоречий, поскольку в период невыполнения нормы выработки осужденному была объявлена благодарность за участие в воспитательных мероприятиях, а при переводе на облегченные условия – были взяты во внимание все поощрения, имеющиеся на момент принятия решения.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на снятое и погашенное взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Все приведенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного, в том числе, положительно его характеризующие при отбывании наказания в ИК-2, оценены судом в совокупности, в том числе, и с данными о его поведении в СИЗО-1, и свидетельствуют о положительной динамике в его поведении.

Получение осужденным еще одного поощрения в декабре 2018 года не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку имеет место уже после обращения и отказа в удовлетворении данного ходатайства осужденного. Данное поощрение также свидетельствует о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежит учету наряду с другими данными при последующем его обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2018 года в отношении осужденного Додонова А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий