Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33924/2021 от 18.08.2021

судья: Максимовских Н.Ю. № 33-33924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ООО «Самурай»

на решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Азамова Олега Владимировича к ООО «Самурай», фио о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1 от 13 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Азамовым Олегом Владимировичем.

Восстановить Азамова Олега Владимировича в должности генерального директора ООО «Самурай».

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Азамова О.В. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Самурай» в пользу Азамова Олега Владимировича заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2020 года по 20.04.2021 года в размере сумма, невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к фио отказать.

Взыскать с ООО «Самурай» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджет адрес,

установила:

фио О.В. обратился в суд с иском к ООО «Самурай», фио – единственному учредителю ООО «Самурай» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Самурай» с 28.05.2015 в должности генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений его должностной оклад составляет сумма 14 апреля 2020 года истец почтовым отправлением получил трудовую книжку, в которой указано, что приказом № 1 от 13.03.2020 его трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец, с учетом поданных уточнений, просит признать незаконным увольнение, признать незаконным приказ № 1 об увольнении, признать формулировку и причину увольнения неправильной, изменить формулировку основания увольнения, изменить дату увольнения, внести запись в трудовую книжку, указав иные основания увольнения, восстановить истца в прежней должности, взыскать денежные средства за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма и до вступления решения суда в законную силу, взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самурай» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд относительно заявленных требований о восстановлении на работе, представил справку, выданную ООО «Самурай», о задолженности по заработной плате по состоянию на 20.04.2021 года.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, ООО «Самурай».

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика ООО «Самурай» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика фио – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио работал ООО «Самурай» с 28.05.2015 в должности генерального директора на основании трудового договора, заключенного между сторонами.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2017 к трудовому договору Азамову О.В. установлен должностной оклад в размере сумма

13 марта 2020 года единственным участником ООО «Самурай» фио был издан приказ об увольнении Азамова О.В. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в его трудовой книжке сделана соответствующая запись.

Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что 12.03.2020 г. органами предварительного следствия в отношении Азамова О.В. - генерального директора ООО «Самурай» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признано ООО «Самурай».

После получения уведомления СУ УМВД РФ по адрес № 56 си/370 13 марта 2020 года единственным участником ООО «Самурай» было принято решение № 01-03/2020 о прекращении полномочий истца, как генерального директора, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения работника - до вынесения приказа об увольнении у истца не истребованы объяснения относительно совершенного проступка, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не оспаривалось ответчиками.

Кроме того, суд верно указал, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о совершении им действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку на какой-либо совершенный истцом проступок работодатель не ссылается, указывая только, что уволен истец по названному основанию был только в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Установив незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 13 марта 2020 г. № 1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Азамова О.В. о восстановлении на работе в ООО «Самурай» в должности генерального директора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении фио в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Учитывая, что увольнение Азамова О.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ООО «Самурай» подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 16.03.2020 г. по 20.04.2020 г. в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, предоставленных ответчиком о среднедневном заработке истца (л.д. 91, т. 2). Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за основной ежегодный оплачиваемый отпуск, суд руководствовался положениями ст. ст. 135,136 ТК РФ и исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере в размере сумма и отпускных в размере сумма, работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, более того, подтвержден представленной ответчиком справкой (л.д.143, т. 2), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, а также взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат в размере сумма Расчет взысканных сумм заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы судебной коллегией проверен и признается верным, по доводам апелляционной жалобы ответчиками также не оспаривается.

В удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, изменения формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения, внесения записи в трудовую книжку, с указанием иного основания увольнения судом отказано, в данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику фио судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика фио, в этой части решение также не оспаривается.

Удовлетворяя частично требования Азамова О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой срок истцом не пропущен, судом было установлено, что истцу о нарушении его трудовых прав стало известно 14.04.2020 года, а согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено истцом в суд 07.05.2020 года. Таким образом, требования о восстановлении нарушенных трудовых прав истца поданы последним в срок, установленный действующим законодательством.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом учитывает и то, что первоначально истцом в поданном в установленный законом месячный срок иске оспаривалось увольнение и ставился вопрос о признании увольнения незаконным, об изменении основания формулировки и даты увольнения, тот факт, что в последующем 08.02.2021 года истец изменил требования в данной части на восстановление на работе, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд по измененному требованию, поскольку такое требование также связано в незаконностью увольнения, что являлось предметом обращения в суд с первоначальным иском.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО «Самурай» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: