Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3401/2015 ~ М-1781/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3401/2015 по иску Коротаева ФИО к Волковой ФИО, Мартынову ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передал Волковой ФИО. денежные средства в размере <данные изъяты> Р (далее по тексту – Денежные средства), а Волкова ФИО за это обязалась предоставить истцу плиты перекрытия и фундаментные блоки, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мартыновым ФИО заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Мартыновым ФИО принял на себя обязательства по возврату истцу Денежных средств в случае не исполнения Волковой ФИО обязательств по передаче истцу указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов.

До настоящего времени Волкова ФИО. не передала истцу указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ плиты перекрытия и фундаментные блоки.

Следовательно, Денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам были направлены претензии о возврате истцу Денежных средств.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Сиглов ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: ответчиком Волковой ФИО. ДД.ММ.ГГГГ было написано две расписки на <данные изъяты> рублей каждая; одну расписку ответчик забрала, вернув истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сиглов ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду дополнительно пояснил, что: истец строительные материалы, указанные в расписке Волковой ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, не получил; расписка Волковой ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ не относится к строительным материалам с объекта, указанного в отказном материале №№.

Ответчик Волкова ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: расписка от ДД.ММ.ГГГГ была одна; иных правоотношений между ней и истцом не было, никаких денег она истцу не возвращала.

Ответчик Волкова ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что: в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела у СПК «<данные изъяты>» жилой дом для его разборки; поскольку сама не смогла его разобрать, в ДД.ММ.ГГГГ году дала объявление о продаже жилого дома; истец летом <данные изъяты> года обратился к ней с просьбой о продаже только фундаментных блоков и плит перекрытия; истец и она договорились, что истец разберет весь жилой дом и заберет нужные ему строительные материалы; истец забрал все материалы в августе – <данные изъяты> года; истцом и ответчиком спецификация в отношении нужных истцу материалов не составлялась. Также пояснила, что: ответчика Мартынова ФИО не знает, в связи с чем не понимает, как он мог за неё поручиться.

Истец и ответчик Мартынов ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передал Волковой ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Волкова ФИО за это обязалась предоставить истцу плиты перекрытия и фундаментные блоки, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мартыновым ФИО заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Мартыновым ФИО принял на себя обязательства по возврату истцу Денежных средств в случае не исполнения Волковой ФИО обязательств по передаче истцу указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Волкова ФИО за <данные изъяты> рублей приобрела у СПК «<данные изъяты> для списания и разборки <данные изъяты> жилой дом, находящийся в аварийном состоянии (далее по тексту – Жилой дом).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Волковой ФИО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно данному Постановлению и иным документам отказного материала № (в том числе объяснениям истца):

ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что в <адрес> продается нежилое помещение;

Волкова ФИО с целью реализации строительных элементов жилого дома договорилась с Коротаевым ФИО о том, что он разберет жилой дом и заберет себе только плиты перекрытия и фундаментные блоки, за которые истец выплатил Волковой ФИО по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

в дальнейшем Коротаев ФИО., считая, что приобрел у Волковой ФИО за <данные изъяты> рублей весь жилой дом, произвел работы по демонтажу конструкций жилого дома и забрал также иные, не указанные в расписке, строительные элементы.

При этом, согласно дополнениям к объяснению Коротаева ФИО истец должен был разобрать жилой дом и забрать из стройматериалов то, что ему было нужно, а что не нужно, должен был оставить возле жилого дома; то что нужно было истцу, он забрал и распорядился по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам были направлены претензии о возврате истцу Денежных средств.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного у с учетом положений статей 309, 310, 361, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Денежных средств являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что: Коротаев ФИО получил от Волковой ФИО указанные в расписке строительные элементы (материалы); Волкова ФИО исполнила взятые на себя по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

Доказательств наличия иных правоотношений между истцом и Волковой ФИО нежели опосредованных имеющейся в деле Распиской, суду не представлено.

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, объективными данными не подтверждены.

При этом суд учитывал непредставление истцом доказательств наличия написанной Волковой ФИО иной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, на которую в своих объяснениях в органы полиции ссылается истец.

При этом суд также учитывал неявку истца в судебное заседание при признании его явки обязательной и отсутствии доказательств наличия объективных препятствий к явке в суд.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, содержащего все существенные условия, включая номенклатуру подлежащих передаче истцу предметов, а также совместно подписанной истцом и Волковой ФИО спецификации, содержащей количество и параметры подлежащих передаче (переданных) строительных элементов (материалов), суд не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования.

По мнению суда, составление договора купли-продажи строительных материалов в виде расписки несет риск не только для Волковой ФИО., но и для истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 333, 361, 395, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Коротаеву ФИО в удовлетворении иска Волковой ФИО, Мартынову ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 года с применением компьютера.