Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2021 от 29.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журавлева ДЕ к Михайлову ИИ о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Журавлев Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Д.Е. и Михайловым И.И. заключен договор аренды легкового автомобиля марки DatsunOn-Do, г/н №.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Журавлев Д.Е. является собственником автомобиля DatsunOn-Do, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

В силу абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно условиям договора, Журавлев Д.Е. передал ответчику во временное пользование автомобиль DatsunOn-Do, г/н № для личного пользования (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2.2 названного договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля арендатору.

В соответствии п. 5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае утраты и повреждения автомобиля арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов ИИ, двигаясь на автомобиле DatsunOn-Do, г/н № по <адрес> нарушили Правила дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Gelly МК, гос. номер №.

В результате ДТП арендуемый ответчиком автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 236 958,00 рублей.

Истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией. Однако, до настоящего момента, требования, изложенные досудебной претензии, не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец, не обладая юридическим образованием, для защиты своих интересов в суде вынужден был обратиться к юристу для оказания юридической помощи. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 15 000,00 рублей. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией об оплате.

На основании изложенного истец просит суд с учетом дополнений взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 236958 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 5569,58 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Журавлева ДЕ удовлетворенычастично. С Михайлова ИИ в пользу Журавлева ДЕ взыскана сумма материального ущерба в размере 236958 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569, 58 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Журавлева ДЕ к Михайлову ИИ о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Контрол Лизинг».

В судебном заседании истец Журавлев Д.Е., представитель истца по доверенности Комиссаров А.Н. уточнили заявленные исковые требования в сторону уменьшения и просили суд взыскать с ответчика Михайлова И.И. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 230432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569,58 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просили удовлетворить. Дополнил в судебном заседании, что произошло ДТП с участием ответчика Михайлова И.И. Автомобиль истца DatsunOn-Do, г/н № получил значительные механические повреждения. В страховую компанию по полису КАСКО не обращались, поскольку договор страхования на момент ДТП уже не действовал, а по ОСАГО выплата не предусмотрена, поскольку установлена вина в данном ДТП самого Михайлова И.И.

Ответчик Михайлов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако указал, что Журавлев Д.Е. считает себя собственником автомобиля DatsunOn-Do, г/н №, в то же время в соответствии с паспортом транспортного средства автомобиля DatsunOn-Do, г/н № данный автомобиль находится в лизинге, следовательно, собственником указанного автомобиля является ООО «Контрол Лизинг», а не Журавлев Д.Е. и соответственно материальный ущерб подлежит взысканию не в пользу Журавлева Д.Е., а в пользу ООО «Контрол Лизинг». Автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования, следовательно, страховые компании должны были произвести страховые выплаты по данному ДТП. Истец не предпринял меры по получению страховой выплаты по договору добровольного страхования. Есть основания полагать, что Журавлев Д.Е. получил страховую выплату от страховой компании по договору ОСАГО, следовательно, страховая компания может теперь с него взыскать страховое возмещение в порядке регресса, в результате чего есть опасения об оплате ущерба в двойном размере. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он действительно понес расходы по восстановлению автомобиля.

Представитель третьего лица, ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальный положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DatsunOn-Do, г/н №, VIN№, принадлежащего Журавлеву Д.Е., под управлением ответчика Михайлова ИИ и автомобиля Gelly МК г/н № под управлением Конакова А.Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате столкновения транспортных средств, транспортное средство DatsunOn-Do, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (лизингополучателем) транспортного средства DatsunOn-Do, г/н №, VIN№ являлся Журавлев ДЕ, указанный в качестве владельца в свидетельстве о регистрации транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что транспортное средство находилось во владении Журавлева Д.Е., выступающего истцом по настоящему делу, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и Журавлевым ДЕ (лизингополучателем), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Эксперт СВ Самара» автомобиль марки DatsunOn-Do, 2019 года выпуска в количестве 10 единиц, спецификации которых указаны в приложении № к настоящему договору и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга, а также исполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО Контрол лизинг», утвержденными приказом финансового директора ООО «Контрол лизинг».Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга, как если бы положения правил были бы включены в текст настоящего договора. Подписание настоящего договора свидетельствует о том, что лизингополучатель ознакомлен с правилами и присоединяется к ним. Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж (п. 7 договора лизинга).

Согласно графика лизинговых платежей дата последнего лизингового платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт СВ Самара» (продавец), ООО «Контрол лизинг» (покупатель) и ИП Журавлев Д.Е. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №, согласно п. 2.1 которого получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке транспортного средства, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации. Транспортные средства приобретаются в собственность покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю ИП Журавлеву Д.Е. в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» и Журавлевым Д.Е. подписан акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля марки DatsunOn-Do, 2019 года выпуска, VIN№.

Согласно п. 8 договора лизинга в течение срока лизинга предметы лизинга учитываются на балансе лизинговой компании. В соответствии с п. 9 договора лизинга по соглашению сторон предметы лизинга регистрируются в ГИБДД на лизингополучателя, в качестве лизингополучателя.

Также судом установлено, что 24.12.2019г. между Журавлевым ДЕ (арендодатель), и Михайловым ИИ (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки DatsunOn-Do, г/н №, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для личного пользования.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечению договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Факт передачи автомобиля арендатором арендодателю также оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора. При составлении актов приемки передачи стороны проверяют техническое состояние автомобиля, состояние кузова автомобиля, состояние салона автомобиля, осветительных приборов, укомплектованность автомобиля запасным колесом, домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобилей арендатору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4. договора при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь.

Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действительного договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов ИИ, двигаясь на автомобиле DatsunOn-Do, г/н № по <адрес> <адрес> нарушил Правила дорожного движения (п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ), проехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик Михайлов И.И. Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайлов ИИ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 13.05.2020г.

В действиях водителя автомобиля Gelly МК г/н № Конакова А.Н. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате данного ДТП арендуемый ответчиком автомобиль DatsunOn-Do, г/н № получил технические повреждения, а истцу Журавлеву Д.Е., как владельцу данного автомобиля, причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика Михайлова И.И., направленные на оспаривание права Журавлева Д.Е. на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства DatsunOn-Do, г/н №, обоснованные тем, что указанное транспортное средство принадлежало на дату ДТП лизингодателю ООО «Контрол лизинг» суд отклоняет как несостоятельные, поскольку право лизингополучателя Журавлева Д.Е. требовать возмещение ущерба при повреждении транспортного средства предусмотрено договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и Журавлевым ДЕ (лизингополучателем) и общими правилами лизинга транспортных средств ООО Контрол лизинг», утвержденными приказом финансового директора ООО «Контрол лизинг».

Согласно ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Так согласно п. 3.5. общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденных приказом финансового директора ООО «Контрол-лизинг», с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на подачу в суд иска о возмещении вреда основана на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указание в договоре лизинга на обязанность лизингополучателя в случае повреждения (порчи) предмета лизинга за свой счет восстановить предмет лизинга до первоначального состояния означает, что повреждение транспортного средства, переданного истцу по договору лизинга, влечет нарушение прав истца, на котором лежит обязанность по восстановлению транспортного средства, поврежденного в результате действий третьих лиц, в данном случае - действий ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

Договор лизинга транспортного средства недействительным (ничтожным) не признан. Кроме того, право законного владения лизингополучателя Журавлева Д.Е. в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке, что отражено в свидетельстве о регистрации ТС.

Таким образом, в результате ДТП ущерб причинен лизингополучателю – Журавлеву Д.Е., являющемуся законным владельцем автомобиля DatsunOn-Do, г/н №, которому право требования возмещения убытков, причиненных предмету лизинга, делегировано от лизингодателя ООО «Контрол Лизинг».

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 1079, положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что на ответчика Михайлова И.И. подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия именно лизингополучателю Журавлеву Д.Е., являющемуся законным владельцем автомобиля DatsunOn-doVIN 8NBAABDOL0104747, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец Журавлев Д.Е. обратился в ООО «Инкрейс» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DatsunOn-doVIN 8NBAABDOL0104747, г/н №.

Согласно акту экспертного исследования № от 10.06.2020г., выполненному ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DatsunOn-doVIN 8NBAABDOL0104747, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 02.05.2020г. составляет 236958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование возместить причиненный Журавлеву Д.Е. ущерб, на которую действий ответчика по возмещению ущерба не последовало.

В ходе судебного разбирательства, истец Журавлев Д.Е. также в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта предоставил заказ-наряд ООО «АвтоТрейд» на выполненные работы № ЗНН 00013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиляDatsunOn-doVIN 8NBAABDOL0104747, г/н № составляет 230 432 рубля. Данный заказ-наряд содержит сведения о том, что от истца Журавлева Д.Е. сотрудником ООО «АвтоТрейд» Трифоновым М.О. получена за выполненные работы по ремонту автомобиля DatsunOn-Do, г/н № сумма в размере 230432 руб. Данная сумма с учетом уточнения исковых требований была предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Ответчиком доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, заявлено не было.

Оценив представленные доказательства, установив, что ДТП имело место при использовании Михайловым И.И. в личных целях арендованного автомобиля, принимая допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба заказ-наряд на выполненные работы № ЗНН 00013 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования Журавлева Д.Е. о взыскании с Михайлова И.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 230 432 рубля подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Михайлова И.И. о том, что истец Журавлев Д.Е. (лизингополучатель) и ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) не предприняли необходимых мер для обращения в страховую компанию по договору КАСКО, в связи с чем ущерб автомобиля мог бы быть покрыт страховым возмещением, а также то обстоятельство, что в случае обращения в страховую компанию в последующем, может повлечь за собой взыскание с него ущерба в порядке регресса, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно п. 4.1 общих правил лизинга транспортных средств предмет лизинга, до передачи его лизингополучателю, должен быть застрахован в пользу выгодоприобретателя, указанного в п. 4.4 настоящих правил, на весь срок действия настоящего договора за счет лизингополучателя последующим видам страхования: КАСКО – страхование рисков утраты (хищения угона, полной гибели), ОСАГО – обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДСАГО – добровольное страхование гражданской ответственности транспортного средства. Все расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, которые несет лизингодатель, возмещаются лизингополучателем.

В соответствии с п. 4.4 правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования, устанавливается: 4.4.1 при утрате (хищении, угоне) и при полной гибели (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) предмета лизинга – финансирующий банк, 4.4.2 во всех остальных случаях – лизингополучатель/лизингодатель.

Согласно п. 10 договора лизинга на дату заключения договора оплату страховой премии КАСКО (первый год действия договора) производит лизингодатель. Предмет лизинга страхуется на условиях предусмотренных правилами.

В соответствии с п. 11 договора лизинга на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит лизингополучатель. На дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности (ДСАГО) производит лизингополучатель (п. 12 договора лизинга).

Из страхового полисаОСАГО МММ5027405244, следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля DatsunOn-doVIN 8NBAABDOL0104747, г/н № - ООО «КОНТРОЛ лизинг» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению транспортным средством, с использование транспортного средства в такси.

Между тем, из сведений, предоставленных от САО «РЕСО-Гарантия» следует, что выплата страхового возмещения за повреждения, полученные транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производились, так как выплата страхового возмещения лицу, ответственному за вред, причиненный имуществу потерпевшего, Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Из сведений предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Контрол-Лизинг» был заключен договор SYS1589779340 добровольного страхования автотранспортного средства DatsunOn-doVIN 8NBAABDOL0104747 по рискам «ущерб» и «хищение». Договор заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2020г. страховая премия по договору сторонами согласована в размере 31345,60 рублей, с ежемесячной оплатой равными платежами в сумме 2612,13 рублей каждый. Ввиду неоплаты очередного взноса страховой премии, договор страхования SYS1589779340 досрочно прекратил свое действие с февраля 2020 года. Страхователь (выгодоприобретатель) в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования не обращался. Также не застраховано обращение по факту причинения ущерба транспортному средству в ДТП от 02.05.2020г., выплата страхового возмещения не производилась. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования SYS1589779340 не действовал.

Судом и в судебном заседании установлено, что за страховым возмещением по договору добровольного страхования никто не обращался и не получал страховое возмещение, поскольку нет на то права из-за прекращения действия договора страхования даже в случае обращения.

Следует отметить, что в материалах дела не имеется сведений о наличии каких-либо материально-правовых претензий к ответчику со стороны иных лиц, претендующих на возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля DatsunOn-doVIN 8NBAABDOL0104747, г/н № от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помимо Журавлева Д.Е. Указание Михайлова И.И. на отсутствие страхования предмета лизинга по договору добровольного страхования КАСКО, как предусмотрено договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимается судом во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на обязанность причинителя вреда по возмещению пострадавшему причиненного вреда, при этом предусмотренная пунктом 10 договора лизинга обязанность лизингодателя за свой счет застраховать по автоКАСКО предмет лизинга правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как невыполнение лизингодателем обязанности по страхованию предмета лизинга может затрагивать только правоотношения сторон заключенного договора лизинга, и не влияет на права и обязанности Михайлова И.И., не отменяет его обязанность по возмещению вреда. Следовательно, наличие, как и отсутствие данного договора страхования не влияет на права ответчика, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек определен в статье 94 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в суд, Журавлев Д.Е. заключил с ООО «НУР» договор на оказание юридических услуг от 17.06.2020г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Журавлев Д.Е. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2020г. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2020г.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Михайлова И.И. в пользу истца Журавлева Д.Е. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 5569,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Журавлева ДЕ – удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ИИ в пользу Журавлева ДЕ сумму материального ущерба в размере 230 432 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569,58 руб., а всего взыскать 251001 (двести пятьдесят одна тысяча один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>