Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2014 (2-9791/2013;) ~ М-8248/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-299/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марасанова Н.Н. к Ушерович Е.А., ООО «ответчик», Андрееву М.А. об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о местоположении земельных участков из ГКН, признании сделки недействительной, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» в лице филиала по ....., Ярутина О.В.,

встречному иску ООО «ответчик» к Марасанову Н.Н. об устранении нарушений прав собственника,

иску Ушерович Е.А. к Марасанову Н.Н. об устранении нарушений прав собственника,

с участием представителя Марасанова Н.Н. Марасановой О.Н., представителя Ушерович Е.А., Андреева М.А. Гойг П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Марасанов Н.Н. является собственником земельного участка площадью 4491 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с № (т.1 л.д.17-26 ).

Ушерович Е.А. является собственником земельного участка площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с № (т.2 л.д.16-23).

ООО «ответчик» является собственником земельного участка площадью 29 359 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с № (т.3 л.д.117, 141-169).

Сведения о местоположении границ участков сторон содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Марасанов Н.Н., указывая, что после получения претензий от собственников смежных земельных участков Ушерович Е.А. и ООО «ответчик» вследствие проведенных по его (Марасанова) поручению кадастровых работ установлено, что фактическая площадь его участка составляет 4498 кв.м, что с учетом допустимой погрешности соответствует площади участка по правоустанавливающим документам, однако, имеет место смещение фактических границ относительно кадастровых, имеет место пересечение фактических границ участка истца с кадастровыми границами участков, принадлежащих Ушерович Е.А. (площадь наложения 42 кв.м) и ООО «ответчик» (площадь наложения примерно 30 кв.м).

Уточняя требования после проведения судебной экспертизы, заключением которой было установлено, что площадь земельного участка истца составляет 4491 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам, площадь наложения на участок Ушерович – 44 кв.м, на участок ООО «ответчик» - 36 кв.м, истец Марасанов Н.Н. полагает, что при проведении межевания участков Ушерович Е.А. и ООО «ответчик» были допущены нарушения. Границы участка истца остаются неизменными с момента приобретения истцом участка, с ДД.ММ.ГГГГ., забор устанавливался по результатам межевания земель, проводимого под контролем Правления ТСЖ «наименование», образованного в ДД.ММ.ГГГГ на территории которого расположен земельный участок Марасанова Н.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. никаких претензий относительно границ участка, его конфигурации и площади к Марасанову не предъявлялось. При проведении межевания участков ответчиков кадастровым инженером не были приняты во внимание фактические границы участка истца, кадастровый инженер пристыковал границы образуемых участков к кадастровым границам участка истца, скрыв действительность и наличие фактического ограждения, что является существенным нарушением процедуры межевания, кадастровый инженер был обязан приостановить работы по межевания и предложить стороне, по заданию которой проводилось межевание, разрешить данную ситуацию со смежным землепользователем или отразить наложение этих участков в документации. Данные нарушения привели к тому, что Ушерович приобрела по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Андреевым М.А. земельный участок площадью 331 кв.м, часть которого площадью 44 кв.м никогда не находилась в пользовании продавца. Сделка не соответствует требованиям закона, нарушает права истца как собственника земельного участка, является ничтожной в силу ст.ст.168, 455, 460 ГК РФ. Земельный участок находится в фактическом пользовании истца с момента предоставления участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, границы его участка существуют более 20 лет, что позволяет говорить о том, что объект права – принадлежащий истцу земельный участок сформирован именно в этих границах, соответственно его границы должны быть изменены в связи с уточнением местоположения фактических границ принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно плану планировки территории, представленному суду ответчиками, участок, принадлежащий Ушерович, будет использован под проезд к строениям, расположенным на смежных участкам, принадлежащих другим землепользователям, причем проезд запланирован с учетом фактических границ участка истца.

Истец полагает, что границы его участка также определены неверно, должны быть установлены по фактическому пользованию.

В связи с указанными обстоятельствами Марасанов Н.Н., сформулировав требования в окончательной редакции, просит суд о признании договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка размером 44 кв. м в составе участка площадью 331 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного между Андреевым М.А. Ушерович Е.А. недействительным; в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы уточнении границы земельного участка Ушерович Е.А., точки № в указанных истцом координатах; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Ушерович Е.А. на земельный участок общей площадью 331 кв.м с кадастровым номером: №, в части площади 44 кв.м (запись регистрации № №); исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных поворотных точках части земельного участка общей площадью 29359 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: №, принадлежащего ООО «ответчик», точки №), в указанных истцом координатах, установлении границы указанного земельного по точкам № в указанных истцом координатах, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных поворотных точках земельного участка площадью 4491 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: №, принадлежащего истцу, точки 2-6, в указанных истцом координатах, уточнении границы указанного земельного участка Марасанова Н.Н., в точках №, в указанных истцом координатах.

В качестве правовых оснований иска истец ссылался также на несоответствие предоставленного Ушерович участка минимальным размерам участков, установленных решением Совета депутатов ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ., требованиям ст.41 ГрК РФ, ст. 33, 64 ЗК РФ, нарушения при проведении кадастрового учета участков ответчиков требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (т. 1 л.д. 4-7, 180-185, т.4 л.д.5-11, 111-119, уточненный в судебном заседании).

Ушерович Е.А. обратилась в суд с иском к Марасанову Н.Н., в котором указала, что на принадлежащем ей земельном участке расположена часть забора, принадлежащего Марасанову Н.Н., в адрес которого ею направлялась претензия с требованием подтвердить субъектную принадлежность возведенного забора и в добровольном порядке устранить препятствия, связанные с использованием истцом земельного участка, путем переноса части забора в границы участка, принадлежащего Марасанову Н.Н. Марасанов Н.Н. требования об освобождении участка Ушерович Е.А. от имущества не удовлетворил. Указанными действиями Марасанова Н.Н. нарушаются права собственника участка, в связи с чем Ушерович Е.А. просит суд обязать Марасанова Н.Н. устранить всякие нарушения права собственности истца Ушерович на земельный участок, путем демонтажа части забора и освобождения земельного участка истцам в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае невыполнения решения суда Ушерович Е.А. просит предоставить ей право осуществить демонтаж забора собственными силами с последующим взысканием расходов с ответчика. Кроме этого, истица Ушерович просит суд взыскать с ответчика Марасанова в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. (т.2 л.д.5-8).

Гражданские дела по иску Марасанова Н.Н. к Ушерович Е.А., иску Ушерович Е.А. к Марасанову Н.Н. объединены в одно производство.

ООО «ответчик» предъявил встречный иск к Марасанову Н.Н., также ссылаясь на неправомерное запользование части принадлежащего ООО «ответчик» участка Марасановым. Во встречном иску ООО «ответчик» просит суд обязать Марасанова Н.Н. устранить всякие нарушения права собственности истца по встречному иску на земельный участок, путем демонтажа части забора и освобождения земельного участка истцам в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае невыполнения решения суда предоставить право осуществить демонтаж забора собственными силами с последующим взысканием расходов с ответчика. Кроме этого, ООО «ответчик» просит суд взыскать в свою пользу с Марасанова Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4000 руб. (т.3 л.д.83-86).

В судебном заседании представитель истца Марасанова Н.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель Ушерович Е.А., представляющий также интересы ответчика Андреева М.А. возражал против удовлетворения исковых требований Марасанова Н.Н., полагая их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Настаивал на удовлетворении исковых требований Ушерович Е.А. в полном объеме, подтвердив изложенные в иске Ушерович обстоятельства. Представитель также поддержал заявление Ушерович Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка Ушерович (т. 1 л.д.169). Фактически Марасанов оспаривает действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о постановке участка Ушерович на кадастровый учет. В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обжалования действий органов государственной власти.

Представитель ООО «ответчик», будучи надлежащим образом уведомленным судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, принимая участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска Марасанова Н.Н., полагая его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивал на удовлетворении иска ООО «ответчик».

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Марасанов Н.Н. является собственником земельного участка площадью 4491 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с № (т.1 л.д.17-26 ). Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ ..... района и Марасановым Н.Н. (т. 4 л.д.153-154).

Согласно п.1.1. договора истец приобрел участок в границах плана, прилагаемого к договору, участок предоставлен для обслуживания дачи. Представитель истца не отрицал, что при заключении договора к нему прилагался кадастровый план земельного участка (т.4 л.д.155-157). Участок передан по акту (т.4 л.д.158).

Ушерович Е.А. является собственником земельного участка площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с № (т.2 л.д.16-23).

Право собственности Ушерович Е.А. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Андреевым М.А. и Ушерович Е.А. (т.1 л.д.134-149).

ООО «ответчик» является собственником земельного участка площадью 29 359 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с К№ (т.3 л.д.117, 141-169). Право собственности ООО «ответчик» на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «наименование2» и ООО «ответчик» (т.3 л.д.89-97).

Сведения о местоположении границ участков сторон содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Как усматривается из кадастровых выписок о земельных участках сторон, сведения об участке истца внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ., участок Ушерович Е.А. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., участок ООО «ответчик» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается сторонами, подтверждается справками ООО «У.И.», что часть установленного Марасановым Н.Н. забора, разделяющего участки Марасанова и Ушерович, а также Марасанова и ООО «ответчик», расположена на земельных участках Ушерович и ООО «ответчик» соответственно.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Марасанова Н.Н. ФИО показал в судебном заседании, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он занимался вопросами установки забора по границе участка Марасанова Н.Н. Границы были обозначены арматурой (кольями), была также бетонная стенка, она тоже попадала по границе, по ней надо было установить забор. Документов (кадастровый план) при установке забора не видел.

Заключениями проведенных по делу судебной экспертизы, дополнительной экспертизы (т.4 л.д.56-74, 225-238), оснований не доверять которым у суда не имеется, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и которые суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, действительно установлен факт соответствия фактической площади земельного участка Марасанова Н.Н. площади по правоустанавливающим документам, при этом местоположение поворотных точек фактических границ участка Марасанова Н.Н. не соответствует местоположению по сведениям ГКН на величины до 3,36 места при размере предельной ошибки до 0,20 м. Фактические границы участка Марасанова Н.Н. пересекаются с границами участка Ушерович Е.А., контур № площадь наложения (пересечения) составила 44 кв.м. Фактические границы участка Марасанова Н.Н. пересекаются с границами участка ООО «ответчик», контур №, площадь наложения (пересечения) составила 36 кв.м (приложение № заключения, т.4 л.д.74).

Как утверждает Марасанов Н.Н. границы принадлежащего ему земельного участка существуют в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ., однако, допустимых доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок истца был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ., данные о местоположении границ участка были внесены в ГКН. Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля Грачева, по просьбе истца занимавшегося установкой забора, ограждающего участок Марасанова, это происходило после приобретения участка в собственность. Истцом не оспаривался факт того, что к договору купли-продажи земельного участка прилагался кадастровый план земельного участка. Границы участка были обозначены межевыми знаками. Кем и когда знаки были установлены сведений нет. Как пояснил представитель истца и указывает в иске истец, межеванием участка занималось Правление ТСЖ. Однако, данные утверждения правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку участок истцом был приобретен в определенных, установленных границах. На момент установки забора в спорной части (граничащей в настоящее время с участками Ушерович и ООО «ответчик») было очевидно, что расположение забора в спорной части не соответствовало по конфигурации данным кадастрового плана участка Марасанова.

Относительно требований Марасанова Н.Н. к Ушерович и Андрееву по поводу признания сделки недействительной суд также считает необходимым отметить, что оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает. Договор, заключенный между Андреевым М.А. и Ушерович Е.А., соответствует требования законодательства РФ, как по форме, так и по содержанию. Сам по себе факт запользования части участка Марасановым Н.Н., не принадлежащего ему, не дает права последнему требовать признания за ним права собственности на запользованную часть земельного участка.

Кроме этого, суд учитывает, что ранее Одинцовским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Марасанова Н.Н. к Ушерович Е.А., Андрееву М.А. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, в качестве оснований иска истец ссылался также на несоответствие площади участка Ушерович минимальным размерам для данного вида разрешенного использования. Решением суда в удовлетворении иска Марасанова Н.Н. отказано, решение суда в настоящее время в законную силу не вступило. Суд оснований для прекращения производства по делу не нашел, поскольку Марасановым Н.Н. в рамках рассматриваемого дела основания иска были уточнены, и они отличны от заявленных им ранее.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт того, что истцом Марасановым Н.Н. фактически запользованы части земельных участков Ушерович и ООО «ответчик» без законных к тому оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Марасанова Н.Н. суд не усматривает, находит подлежащими удовлетворению иски Ушерович и ООО «ответчик».

Участки ответчиков Ушерович и ООО «ответчик» были сформированы в установленном законом порядке. Оснований для согласования границ, предусмотренных ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при постановке участков Ушерович и ООО «ответчик» на кадастровый учет с собственником смежного участка Марасановым не имелось, т.к. сведения о местоположении его границ были внесены в ГКН. Ссылки на неправомерность действий кадастрового инженера, выполнявшего работы по межеванию участков ответчиков, не отразившего в межевых планах данных о наложениях, не приостановившего выполнение межевых работ, не могут служить основанием для удовлетворения иска Марасанова.

Сам факт использования Марасановым Н.Н. частей земельных участков Ушерович Е.А. и ООО «ответчик», без законных к тому оснований, установка им забора за пределами принадлежащего ему участка, без разрешения, не могут служить основанием для изменения границ принадлежащего ему земельного участка и изменения границ участков ответчиков по иску Марасанова Н.Н. Иные доводы, на которые ссылается в обоснование заявленных требований Марасанов, с учетом установленных судом указанных выше обстоятельства, не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного пользования частью участка Ушерович Е.А. и ООО «ответчик» Марасановым Н.Н., в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, предусматривающей одним из способов защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также в соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ушерович Е.А. и ООО «ответчик». Суд приходит к выводу о необходимости обязания Марасанова Н.Н. восстановить нарушенное право Ушерович и ООО «ответчик» путем обязания его осуществить демонтаж части забора, разделяющего его участок с участком Ушерович по точкам: № координаты которых определены заключением дополнительной судебной экспертизы,

с участком ООО «ответчик» по точкам: №

координаты которых определены заключением дополнительной судебной экспертизы, с обязанием освободить запользованные части участков.

Истцы Ушерович и ООО «ответчик» просят обязать Марасанова освободить участок, демонтировать забор в течение 10 дней, суд, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, полагает разумным установить срок для восстановления нарушенного права Ушерович и ООО «ответчик» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для отказа в иске Марасанову Н.Н. в связи с пропуском им срока исковой давности, по мнению Ушерович Е.А., составляющим 3 месяца, суд не усматривает. К спорным правоотношениям сокращенный срок исковой давности, установленный для обжалования действий органов государственной власти, применению не подлежит.

В связи с удовлетворением требований с ответчика Марасанова Н.Н. в пользу Ушерович Е.А. взыскиваются в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. С учетом длительности разбирательства, сложности спора, сумму, уплаченную Ушерович представителю за участие в деле суд, находит разумной. С Марасанова в пользу ООО «ответчик» взыскивается в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4000 руб. Судебные расходы Ушерович и ООО «ответчик» подтверждаются допустимыми доказательствами.

Оснований для предоставления Ушерович и ООО «ответчик» произвести в случае уклонения Марасанова Н.Н. от исполнения решения суда действия по восстановлению нарушенного права собственными силами и за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов, суд не усматривает, в удовлетворении требований в указанной части отказывает. Суд учитывает при этом, что стороны в случае неисполнения решения суда не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марасанова Н.Н. к Ушерович Е.А., ООО «ответчик», Андрееву М.А. о признании договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка размером 44 кв. м в составе участка площадью 331 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного между Андреевым М.А. и Ушерович Е.А. недействительным; в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы уточнении границы земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 331 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Ушерович Е.А., точки № в указанных истцом координатах; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Ушерович Е.А. на земельный участок общей площадью 331 кв.м с кадастровым номером: № и расположенного по адресу: АДРЕС в части площади 44 кв.м (запись регистрации №); исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных поворотных точках части земельного участка общей площадью 29359 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: №, принадлежащего ООО «ответчик», точки № в указанных истцом координатах, установлении границы земельного участка общей площадью 29359 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: № принадлежащего ООО «ответчик», точки №), в указанных истцом координатах, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных поворотных точках земельного участка площадью 4491 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: №, принадлежащего Марасанову Н.Н., точки 2-6, в указанных истцом координатах, уточнении границы указанного земельного участка Марасанова Н.Н., в точках №, в указанных истцом координатах, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «ответчик» к Марасанову Н.Н. об устранении нарушений прав собственника, иск Ушерович Е.А. к Марасанову Н.Н. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Марасанова Н.Н. устранить нарушения права собственности Ушерович Е.А. на земельный участок общей площадью 331 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, путем демонтажа части забора, разделяющего участки Марасанова Н.Н., с К№ №, и Ушерович Е.А. по точкам № заключения дополнительной судебной экспертизы, и освободить земельный участок Ушерович Е.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Марасанова Н.Н. в пользу Ушерович Е.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., а всего 30200 руб.

Обязать Марасанова Н.Н. устранить нарушения права собственности ООО «ответчик» на земельный участок общей площадью 29359 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, путем демонтажа части забора, разделяющего участки Марасанова Н.Н., с К№ № и ООО «ответчик» по точкам № заключения дополнительной судебной экспертизы, и освободить земельный участок ООО «ответчик» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Марасанова Н.Н. в пользу ООО «ответчик» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ушерович Е.А., ООО «ответчик» к Марасанову Н.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья