Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2014 (2-2033/2013;) ~ М-1893/2013 от 23.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по договору поручительства, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им в полном объеме была погашена задолженность по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> рублей путем удержания из его заработной платы.

Исполнительное производство было возбуждено в отношении него на основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице <адрес> отделения № и ответчиком, который нарушил свои обязательства перед банком и не исполнил обязательства по данному договору, решение принято в отношении солидарных должников, в том числе и поручителя, то есть истца, который в настоящее время исполнил обязательство в полном объеме и приобрел право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Просит взыскать в порядке регресса по исполненному договору поручительства в его пользу с ответчика выплаченные по обязательствам ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оказание юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил о том, что в связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей взыскана с него, а также ФИО1 и ФИО2 солидарно, фактически решение суда исполнено им.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, путем направлении я корреспонденции по адресам регистрации и проживании я, извещен телефонограммой, возражений на иск в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4, как заемщиком, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице <адрес> отделения № №, как кредитором, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого ФИО4 был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО4 обязался погашать кредит и проценты, иные платы по кредиту ежемесячно, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно договорам поручительства № 13379/1, 13379/2, 13379/3 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 как поручителями и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице <адрес> отделения № №, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО4 за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шарыповского отделения № солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Во исполнения решения суда выданы исполнительные листы в отношении каждого из должников.

По исполнительному документу – исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Назаровским городским судом в отношении должника ФИО3 отделом судебных приставов по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана в порядке исполнения задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно справки отдела судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удержания производились из заработной платы истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 уклонился от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем обязательства на сумму <данные изъяты> были исполнены истцом, и у него в соответствии со ст. 365 ГК РФ возникло право требования понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства вместо должника по вышеуказанному кредитному договору, и суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению. Документов, доказательств исполнения решения суда непосредственно должником ФИО4, достоверно знающий о характере спора и заявленной сумме, а также о решении суда, в суд не направил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по договору поручительства удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено ответчиком в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия, невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Наумова Е.А.