Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2323/2015 ~ М-2142/2015 от 01.07.2015

дело № 2-2323/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года              г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи             Сутуловой М.А.

при секретаре                     Сазоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора Ляховенко В.В.

истца Демина С.В.,

представителя истца Савчук Н.Е.,

представителя ответчиков Царькова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Николаевского сельского поселения, МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» о признании незаконным распоряжения Администрации Николаевского сельского поселения №№ о расторжении трудового договора с руководителем МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демин С.В. обратился в суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения, МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд:

признать незаконным распоряжение Администрации Николаевского сельского поселения №№ от 19.06.2015 года о расторжении трудового договора с руководителем МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения»;

восстановить на работе в должности директора в МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» с 19.06.2015 года;

взыскать с МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2015 года по 15.10.2015 года в размере 147 517 рублей 37 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.49-56, т.1; 16, т.2).

В обоснование требований указал, что согласно распоряжения Главы Николаевского сельского поселения от 30.07.2014 года №№, истец был назначен на должность директора МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения». На совещании 19.06.2015 года истец получил распоряжение Главы Администрации Николаевского сельского поселения №№ от 19.06.2015 года о расторжении трудового договора с руководителем (директором) МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения», на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с допущенным однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, которое выразилось в задержке выплаты заработной платы работникам предприятия и задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, не утверждением экономически обоснованных тарифов на водоснабжение и водоотведению.

Как полагает истец, его вина в указанных нарушениях отсутствует, как руководитель он принял все необходимые меры, для уменьшения задолженности и выплаты заработной платы работникам, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 ТК РФ, он не был ознакомлен с результатами проверки, указанной в распоряжении Администрации Николаевского сельского поселения №№ от 19.06.2015 года, перед увольнением, по результатам проверки у него не было затребовано объяснение, в день увольнения истец находился на лечении, о чем работодателю было известно, ответчик пропустил срок наложения дисциплинарного взыскания. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей, в связи, с чем он обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании Демин С.В. поддержал исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что находился на больничном согласно листку нетрудоспособности с 19.06.2015 года по 30.06.2015 года, на приеме у врача он был 18.06.2015 года, о чем он лично сообщил главе Администрации Николаевского сельского поселения утром 19.06.2015 года, до начала совещания.

Представитель истца Савчук Н.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Демина С.В., суду пояснила, что Администрацией Николаевского сельского поселения, как учредителем МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» не были предприняты все возможные меры для выплат заработной платы работникам МУП, несмотря на неоднократные обращения Демина С.В., сообщения о банкротстве УК «Светлана», кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 ТК РФ, у Демина С.В. не истребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены.

Представитель ответчиков Администрации Николаевского сельского поселения и МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Царьков Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований Демина С.В. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.97-103,т.1; 24-26,т.2), доказательств своих возражений суду не представил.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с действующим трудовым законодательством данный вид увольнения относится к дисциплинарным взысканиям, при которых соблюдаются правила ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы Николаевского сельского поселения от 30.07.2014 года №№ Демин С.В. назначен на должность директора МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения», между представителем собственника и учредителя Главой Администрации Николаевского сельского поселения и Деминым С.В. заключен трудовой договор №№ от 30.07.2014 года (л.д.172;14-15,т.1).

В соответствии с Распоряжением Главы Администрации Николаевского сельского поселения №№ от 19.06.2015 года, расторгнут трудовой договор от 30.07.2014 №№, заключенный с директором МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Деминым С.В. на основании п.10 абз.1 ст. 81 ТК РФ в связи с допущенным им однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, копия указанного распоряжения получена Деминым С.В. 19.06.2015 год (л.д.179-182,т.1).

19.06.2015 года Деминым С.В. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183,т.1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 49 Постановления от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Грубое нарушение руководителем организации должностных обязанностей должно повлечь наступление особых неблагоприятных последствий для самой организации, в том числе в виде причинения ущерба организации.

Таким образом, в данном случае, со стороны ответчика должно быть доказано, что:

1) допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой истцом должности;

2) допущенное нарушение является однократным и грубым;

3) соблюден ли срок, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из распоряжения Администрации Николаевского сельского поселения №№ от 19.06.2015 года о расторжении трудового договора с руководителем МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» следует, что в ходе проведенной Администрацией Николаевского сельского поселения проверки установлено, что по состоянию на 03.06.2015 года предприятие МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» имеет просроченную задолженность перед своими работниками по заработной плате в размере 945 937 рублей 45 коп., из нее за март 2015 года в размере 371 844 рублей 36 коп., за апрель 2015 года в размере 574 093 рубля 09 коп. При этом задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (в связи с невыплатой работникам заработной платы) составляет 983 635 рублей 71 коп.

Кроме того, как следует из распоряжения, причиной несвоевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работникам МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения», является отсутствие необходимой и достаточной прибыли данной организации, поскольку с июля 2014 года и до настоящего времени по вине руководителя организации не утверждены экономически обоснованные тарифы на водоотведение и водоснабжение (л.д.180, т.1).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03. 2005 г. N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются доводы истца о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, для разработки экономически обоснованных тарифов на водоотведение и водоснабжение им как руководителем МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» им были заключены договора гражданско-правового характера, для изыскания необходимых денежных средств для выплаты заработной платы, истцом были направлены письма в УК «Светлана», запросы в кредитные организации (л.д.18-19;23-24;28-29;17;21-22,т.1, л.д.59-68).

Более того, материалами дела подтверждается факт обращения истца, к Главе Николаевской сельской администрации, как представителю учредителя, в связи с внезапным банкротством УК «Светлана», истец просил оказать необходимую помощь, указывая на возможную неплатежеспособность МУП «РКЦ», просил Главу выступить инициатором проведения собрания собственников жилья (л.д69). Однако, в нарушение требований п.п.3.2.1, 3.2.3 Трудового Договора, требований гл.5 Устава МУП «РКЦ» ответа на указанное письмо истец не получил, практическая помощь оказана не была, что не отрицалось в суде представителем ответчика (т.1 л.д.14).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения имущественного или иного вреда организации в связи с совершением вменяемых истцу дисциплинарных правонарушений. Отсутствуют сведения о ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия и выявленном по итогам ее работы ущербе. Каких-либо доказательств причинения иного ущерба предприятию или порядку его деятельности, в материалы дела также не представлено.

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых. Однако, как это следует из вышеуказанных разъяснений, таковыми для руководителя организации являются очевидные и виновные (умышленные или неосторожные) нарушения работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что действия и бездействия Демина С.В., о которых указано в оспариваемом распоряжении, не могут быть расценены судом как однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей руководителя организации, которое могло служить основанием к увольнению по п.1 абз.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что работодателем не соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, и до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, заявлены обоснованно и заслуживают внимания.

В обоснование своих возражений, ответчик представил протокол совещания с работниками МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» № от 15.06.2015 года и акт о непредоставлении работником работодателю объяснений по факту допущенного однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей от 18.06.2015 года, из которого следует, что на совещании с работниками МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» 15.06.2015 года главой Администрации Николаевского сельского поселения Никифоровым В.И. указано на необходимость предоставления ему письменного объяснения по факту грубого нарушения директором МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Деминым С.В. своих трудовых обязанностей. Как указывает ответчик, Демин С.В. не предоставил в течение двух последующих рабочих дней, до 17.06.2015 года включительно, указанное объяснение (л.д.174-175;178,т.1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, об имеющейся задолженности по выплате заработной платы и наличии задолженности по страховым взносам, ответчику было известно еще в марте 2015 года, поскольку по результатам проверки, проведенной Елизовской городской прокуратурой, Главе Николаевского сельского поселения было внесено представление по факту невыплаты заработной платы за февраль 2015 года, однако распоряжение №№ в отношении Демина С.В. было принято Главой только 19.06.2015 года, с указанным протоколом собрания истец был ознакомлен только в судебном заседании, его содержание в части предъявления требования о даче объяснений в связи с событиями и обстоятельствами, явившимися поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истцом оспаривалось.

Более того, суд учитывает, что в нарушение требований ст.ст.256 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт проведения проверки, о которой указано в распоряжении, и ознакомление с её результатами ответчика, в связи с чем, доводы истца о нарушении процедуры его увольнения, в отсутствие письменного объяснения, являются обоснованными.

Таким образом, критически оценивая представленный ответчиком акт об отказе истца дать объяснения, суд приходит к выводу, что указанный акт не является доказательством истребования у истца письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания и, следовательно, соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, устанавливающей право работника предоставить указанное объяснение в течение двух дней, только по истечении которых составляется соответствующий акт.

Кроме того, истцом заявлены свои возражения по поводу пропуска срока, установленного ст. 193 ТК РФ, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с которыми суд соглашается, поскольку установлено, что о наличии задолженности по заработной плате работодателю стало известно уже в марте 2015 года, а привлечен истец к дисциплинарной ответственности был 19.06.2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, как следует из листка нетрудоспособности, Демин С.В. находился на лечении в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в период с 19.06.2015 года по 30.06.2015 года (л.д.46,т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и сообщением врача-терапевта Патарунской амбулатории от 04.09.2015 года, о том, что за медицинской помощью истец обратился накануне 18.06.2015 года в конце рабочего дня, однако больничный лист был открыт с 19.06.2015 года (л.д.221, 222-236,т.1).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

О том, что работодателю было известно о нетрудоспособности истца, косвенно подтвердил опрошенный в качестве свидетеля заместитель главы Николаевской сельской администрации ФИО9, он же пояснил суду, что увольнение было неожиданным для всех участников совещания, проходившего 19.06.2015 года, в том числе и для истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, и подтверждает доводы истца о том, что до увольнения работодатель не затребовал от истца каких-либо объяснений по существу увольнения.

Поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, то увольнение не может быть признано законным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный спор. Орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Демина С.В. о признании незаконным распоряжения Администрации Николаевского сельского поселения №№ от 19.06.2015 года о расторжении трудового договора с руководителем МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения», восстановлении на работе в должности директора в МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» с 19.06.2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно расчета, составленного исходя из среднедневного заработка 1 915 рублей 81 копейка, за период вынужденного прогула с 01.07.2015 года по 15.10.2015 года в количестве 77 рабочих дней, сумма подлежащая взысканию с МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» в пользу Демина С.В. составляет 147 517 рублей 37 копеек, что ответчиком не оспаривалось (л.д.184,т.1; 16,т.2).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в суд, просил взыскать с ответчика МУП «РКЦ Николаевское» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которую суд находит чрезмерно завышенной. Определяя размер денежной компенсации, суд определяет к взысканию 50 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации Николаевского сельского поселения №№ от 19.06.2015 года о расторжении трудового договора с руководителем МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» ФИО13

Восстановить ФИО14 ФИО3 на работе в должности директора в МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» с 19 июня 2015 года.

Взыскать с МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» в пользу ФИО15 ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2015 года по 15 октября 2015 года в размере 147 517 рублей 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе ФИО16 ФИО3 и взыскании в его пользу среднего заработка за три месяца в размере 110 638 рублей 03 копейки.

Взыскать с МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 712 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23 октября 2015 года.

Судья М.А. Сутулова