Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9085/2013 ~ М-9124/2013 от 07.11.2013

2-9085/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 г.                             г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Зиминой О.А.,

    с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина ФИО11 к ЗАО «СтарБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

    третье лицо: Семенова ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

    Лисин С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «СтарБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи закладной №, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял и оплатил закладную, содержащую следующие данные: Залогодатель (должник): Семенова ФИО13; Первоначальный залогодержатель и владелец закладной: ЗАО «СтарБанк»; Предмет ипотеки: двухэтажный жилой дом, общей жилой площадью 240,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, площадью 815,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю: ДД.ММ.ГГГГг.; Договор, из которого следует обязательства должника. Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и Семеновой Л.А. В соответствии с п.2.2. вышеуказанного договора стоимость приобретения закладной составляет <данные изъяты> копеек. Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно оплатил ответчику стоимость прав по закладной в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчик, в свою очередь, также исполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно передал все необходимые оригиналы документов и произвел в закладной запись о ее новом владельце. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № 2-5227-2010 по иску ФИО4 (до брака ФИО5) к Семеновой Л.В. о признании договора дарения двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применения последствия недействительности сделки в виде возврата в частную собственность ФИО4 двухэтажного дома. Исковые требования ФИО4 были удовлетворены, договор дарения жилого дома признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, возвратил ФИО4 спорный жилой дом. Согласно вышеуказанному решению суда ФИО6 по просьбе Семеновой Л.В. удостоверила доверенность от имени ФИО5, которая в тот период находилась под стражей. В доверенности за ФИО5 расписалась Семенова Л.В. Семенова Л.В. незаконным путем завладела двухэтажным домом, расположенным по адресу: <адрес> не вправе была им распоряжаться, так как сделка по приобретению вышеуказанного дома ничтожна и не влечет никаких юридических последствий. Таким образом, передача Семеновой Л.В. вышеуказанного дома в обеспечение кредитных обязательств (в залог) в адрес ответчика и дальнейшая продажа ответчиком прав по закладной в адрес истца также являются ничтожными сделками, как не соответствующие действующему законодательству РФ. Поэтому истец просит суд применить последствия недействительности договора купли- продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком - взыскать с ЗАО "СтарБанк" в пользу Лисина С.П. денежные средства, оплаченные во исполнение ничтожной сделки, в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать госпошлину.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. Так же просил о применении срока исковой давности.

    Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Так же поддержал требования ответчика о применении срока исковой давности.

    Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «СтарБанк» и Семеновой ФИО14 был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    С целью обеспечения обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ Банку по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. Семеновой Л.А было передано в залог ЗАО «СтарБанк» недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 240,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №; право аренды земельного участка, площадью 815, 80 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СтарБанк» передал Истцу по договору Купли - продажи Закладной № в полном объеме все права Кредитора, которые удостоверялись Закладной и существовали на дату перехода прав, в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателя по Кредитному договору, а так же право требовать от Залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита, комиссии за организацию и сопровождение кредита, процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита, комиссии за организацию и сопровождение кредита, процентам, пени и штрафов.

    ЗАО «СтарБанк» исполнил свои обязательства по договору купли продажи Закладной, и в дату перехода прав требований, на закладной произведена отметка о ее новом владельце. Истцу было передано по акту приема передачи оригинал закладной, оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал дополнительного соглашения № от «ДД.ММ.ГГГГ года к Кредитному договору, оригинал Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не были расторгнуты и не признаны недействительными.

    В соответствии с п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

     ЗАО «СтарБанк» передал Истцу в полном объеме все права требования по основному обязательству - кредитному договору, права по которому также удостоверены закладной, в связи с чем, нет оснований полагать, что ему передано недействительное право требования.

    Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №    №, оставленного без изменения Кассационной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска Лисина С. П. к Управлению Федерльной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - отказано.

    Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Лисина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обременения (ипотеки) на недвижимое имущество дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> представленной им оригинала закладной, обременение на недвижимое имущество прекращено, на основании п.1.п. 3 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке», регистрационная запись об ипотеке погашена в установленный срок, о чем на закладной сделана отметка».

    Таким образом, Истец после приобретения Закладной по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. воспользовался своим правом, самостоятельно и ДД.ММ.ГГГГ. добровольно осуществил действия по погашению регистрационной записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок и аннулировал (погасил) приобретенную им в у ЗАО «СтарБанк» Закладную, обеспечивающую исполнение обязательств Семеновой Л.А. по Кредитному договору, а так же право требовать от Семеновой Л.А. выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита, комиссии за организацию и сопровождение кредита, процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита, комиссии за организацию и сопровождение кредита, процентам, пени и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ. Семенова Л.А. после приобретения Лисиным С.П. у ЗАО «СтарБанк» Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ., на его имя в обеспечении ее обязательств перед ФИО2, выписала простой вексель № со сроком погашения по предъявлению номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. После аннулирования закладной, погашения регистрационной записи об ипотеке на жилой дом, Истец предъявил Семеновой Л.А. требования по уплате указанного векселя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на то, что недействительность данной закладной в силу ст. 142 ГК РФ и ст. 13 Закона № 102 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» автоматически с момента совершения договора купли - продажи закладной повлекло за собой невозможность исполнения владельцем этой закладной (Лисиным С.П.) требований к должнику (Семеновой Л..) о получении исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

    Суд считает, что Лисин С.П. после приобретения по договору купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Закладной у Ответчика, воспользовался своим правом, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. добровольно осуществил действия по погашению регистрационной записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок и аннулировал (погасил) приобретенную им в у ЗАО «СтарБанк» Закладную, обеспечивающую исполнение обязательств Семеновой Л.А. по Кредитному договору, а так же право требовать от Семеновой Л.А. выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита.

    Семенова Л.А., после приобретения Лисиным С.П. у ЗАО «СтарБанк» Закладной в обеспечении ее обязательств перед Лисиным С.П., ДД.ММ.ГГГГ. выписала простой вексель № со сроком погашения по предъявлению номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Данные обстоятельства подтверждается решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по иску Лисина С.П. к Семеновой Л.А. о взыскании задатка по предварительному договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

    Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лисиным С.П. и Семеновой Л.А. был заключен Предварительный договор «Об определении условий купли - продажи дама с земельным участком и осуществлении сторонами действий по сбору и подготовке необходимых документов, урегулированию взаимоотношений с кредитной организацией, государственными и муниципальными учреждениями в отношении госрегистрации прав на дом с земельным участком, подлежащий продаже, согласно которому стороны обязуются в согласованный срок, но на позднее ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли продажи-дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий Семеновой Л.А. на праве собственности. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были оплачены Лисиным С.П. в счет оплаты задолженности Семеновой Л.А. перед ЗАО «СтарБанк» при покупке закладной №. Вместе с тем, Семенова Л.А, в соответствии с п.2.3 предварительного договора, выдала Лисину С.П. простой вексель на всю сумму выкупленной у ЗАО «СтарБанк» задолженности в сумме <данные изъяты>., со сроком гашения - «по предъявлению». Таким образом, поскольку иных сделок между Лисиным С.П. и Семеновой Л.А, до указанного времени не существовало, суд пришел к выводу о том, что выдачей векселя - созданием вексельного обязательства, стороны произвели замену ранее возникшего кредитного обязательства по обеспечению закладной. ДД.ММ.ГГГГ. Лисин С.П. распорядился принадлежащим ему векселем передав его Лисиной Т.Г    

    Поскольку Семенова Л.А. предоставила Лисину С.П. вексель на сумму <данные изъяты>., который может быть предъявлен векселедержателем ФИО8 к оплате в установленном законом порядке, оснований для взыскания данных денежных средств в пользу Лисина С.П. не имеется.

    Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лисина С.П. без удовлетворения.

    Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

    Кроме того, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ст. 196 ГПК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

    Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истец не воспользовался своим правом, не обратился в суд до истечения трехгодичного срока исковой давности, указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцу в удовлетворении требований было отказано, суд отказывает о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 166, 196, 329, ГК РФ, ст.ст. 13, 48 Закона «Об ипотеке», ст. 3, 12, 56, 67, 134, 166, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Лисина ФИО15 к ЗАО «СтарБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения

подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2013

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу «__» _______ 201__ г.

Судья                            Л.П. Григорьева

Секретарь                         ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.