Решение по делу № 2-330/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 г. г.Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Рыбаловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехиной К.Г. к Бояркиной Н.И. об изменении условий договора купли-продажи жилого дома, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Установил:

    Терехина К.Г. обратилась в суд с иском к Бояркиной Н.И. об изменении условий договора купли-продажи жилого дома, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Орлов В.В. иск поддержал и пояснил, что 03.08.2010 г. истец заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. 5.08.2010 г. сделки были зарегистрированы в УФРС. После вселения истца и членов ее семьи в данный дом и после начала отопительного сезона было обнаружено, что теплотрасса, расположенная на земельном участке,присоединяющая дом к горячему и холодному водоснабжению, находится в 100% изношенном состоянии и требует его замены. Недостатки связаны с подачей холодной и горячей воды в жилой дом. Из-за плохой утепленности теплотрассы ответчиком, которая в момент покупки дома находилась в закрытом состоянии, в декабре 2010 г. теплотрассу прорвало, пришлось ее закрыть и истец лишилась возможности пользоваться коммунальными услугами: холодной и горячей водой, туалетом, вынуждены привозить холодную воду в дом. Демонтаж теплотрассы и ее обустройство потребовал от истца вложения крупных денежных средств и сил. При покупке жилого дома истец рассчитывала на проживание в доме с удобствами, наличием холодной воды круглогодично и горячей воды в отопительный период, возможность пользоваться туалетом в доме. Ответчик при заключении договора купли-продажи заверила истца и членов ее семьи о том, что имеется в доме холодная вода круглогодично и горячая воды в отопительный период, имеется туалет в доме. При заключении сделки истец исходила из того, что в доме имеются данные коммунальные услуги. Техпаспорт на дом, имеющийся в материалах дела с указанием отсутствия воды и канализации, был изготовлен в 2004 г., а техусловия выданы в 2008 г. после проведения теплотрассы. Неоднократно устраивались переговоры с ответчиком по поводу отсутствия холодной и горячей воды, ремонта теплотрассы, изменения условий договора купли-продажи,но достичь согласия не удалось.17.01.2011 г. ответчику была направлена претензия по почте. Ремонт теплотрассы в настоящее время истцом собственными средствами произведен. Просит изменить условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома об изменении суммы договора, уменьшении цены на стоимость ремонта теплотрассы в сумме 88529 рублей согласно локального сметного расчета, составленного МП «Северобайкальскэнерго»,с указанием,что стоимость жилого дома составляет 907471 рубль,взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 400 рублей.

    Представитель истца Поломошнова А.И. пояснила, что она выступала представителем истца по доверенности при оформлении сделок по дому и земельному участку.Так как Терехина К.Г., являющаяся бабушкой ее мужа, находится в преклонном возрасте и им важно было наличие в жилом доме удобств в виде холодной и горячей воды,туалета в доме. Ранее они отказались от покупки дома по <адрес> из-за отсутствия в доме воды. Перед покупкой дома они осматривали дом, в доме имелся туалет, раковина на кухне, также была установленная в доме стиральная машина-автомат, которой ответчик пользовалась. Бояркина Н.И. им до заключения сделки поясняла, что холодная вода имеется в доме, горячая вода в отопительный период, отопление в доме свое, имеется котельная, туалет есть дома и на улице. При вселении в дом холодная вода была, они пользовались умывальником, туалетом, а с наступлением холодов, в декабре 2010 г. поступление холодной и горячей воды в дом прекратилось из-за прорыва теплотрассы,и из-за прорыва пришлось перекрыть теплотрассу.Тогда они вскрыли доски короба,закрывавшего теплотрассу, и увидели,что трубы разморожены. Были вынуждены вложить огромные денежные средства, для того чтобы провести теплотрассу. В доме установлены ответчиком приборы учета горячей и холодной воды,ответчик передавала показания приборов учета в МП «Северобайкальскэнерго», записывала показания приборов учета воды и электросчетчика при продаже дома,чтобы рассчитаться по показаниям с обслуживающими организациями.В ноябре 2010 г. они приезжали к ответчику, которая уверяла их,что горячая вода будет в доме,так как на тот момент не было подачи горячей воды в дом.Действительно ответчик им оставила 2 фляги для воды при продаже дома,так как вода в тот момент шла грязная,что было связано с происходившим в то время ремонтом общей теплотрассы.После получения письма от имени юриста В. ,действовшей в интересах Бояркиной,они приезжали к ответчику,предложили ей вариант,что они сами утепляют теплотрассу и будут с ней производить расчет по договору купли-продажи квитанциями,кассовыми чеками по ремонту теплотрассы,на что ответчик согласилась.Позже они стали звонить ей, приезжать к ней домой, не заставали ее, оставляли записки у ответчика в двери. Но Бояркина на контакт с ними больше не выходила.Со слов Н. известно, что в 2008 г. Бояркиной и ее соседкой из дома <адрес> Н. была проведена данная теплотрасса в жилые дома <адрес>, подача холодной воды в дома предусматривалась круглогодично. В 2007 г. данный дом Бояркина покупала без теплотрассы. В настоящее время они должны доплатить за дом по договору купли-продажи ответчику 70000 рублей, и еще заплатили за проведенную к дому теплотрассу около 90 000 рублей, разве это справедливо. Пусть Бояркина уменьшает стоимость дома, поскольку при продаже ввела их в заблуждение, что дом благоустроен, просит иск удовлетворить.

     Ответчик Бояркина Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что от покупателей никогда не скрывала, что дом, в свое время ею приобретенный был неблагоустроенным. Она с соседями сложившись в 2008г. провели теплотрассу, но их обманули, поставили трубы из металлопластика, и в холодное время они разморозились. После этого она никаких работ по теплотрассе не производила. На момент покупки дома истцом теплотрасса была разобрана и было видно, что без ее ремонта эксплуатировать ее в холодное время невозможно, в теплое время было пользоваться соединив трубы. Считает, что никакого обмана с ее стороны не было, она даже оставила им все емкости для воды по их просьбе, истцы до купли-продажи уже жили в доме, видели что приобретают, при подписании купли-продажи и оформления сделки никаких претензий не имели. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Рыбалт В.В. возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РБ Понамарчук Г.Н. просила рассмотреть дело бех их участия, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

    Изучив материалы дела,выслушав участников процесса,суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Свидетель П. в судебном заседании 4.04.2011 г. показал,что является внуком истца.При осмотре дома они не выявили каких-либо недостатков,все обнаружилось с наступлением холодов.Поначалу у них не было претензий,они были готовы сами все сделать,но в ноябре 2010 г. замкнуло электропроводку и чуть не произошел пожар в доме.Вода холодная была в доме,потом появилась горячая вода до конца ноября.Позже выяснилось,что прорвало теплотрассу,они затопили соседа.Вскрыв теплотрассу,увидели,что трубы находятся в непригодном состоянии.Обратились к Бояркиной в ноябре.Ответчик им говорила,что в доме все функционирует, иначе они не заключали бы сделку,ранее они отказались от покупки дома по <адрес> из-за отсутствия в доме воды.Теплотрасса в момент покупки дома в августе была закрыта,заколочена и он не имел права ее вскрывать.

    Свидетель О. ,начальник юридического отдела МП «Северобайкальскэнерго» в судебном заседании 4.04.2011 г. показал,что специалистами МП «Северобайкальскэнерго» было проведено обследование теплосетей.Зона ответственности разграничена, от колодца до жилого дома бремя их содержания несет собственник дома.А до колодца теплосети принадлежат МП «Северобайкальскэнерго».С каждым собственником был заключен договор,теплосети были переданы и установлены границы балансовой принадлежности.С Бояркиной такой договор был заключен. По теплосетям этим подается холодная вода и отопление,горячая вода есть в зимний период.Если собственник оплатит,то управляющая компания выполнит ремонт сетей.

    Свидетель Н. в судебном заседании 6.05.2011 г. пояснила,что проживает в доме по <адрес> с 2007 г.,является соседкой истца. В момент ее вселения в дом в 2007 г. теплотрассы не было.Они с Бояркиной сами провели теплотрассу осенью 2008 г.,ходили вдвоем в администрацию г.Северобайкальск с просьбой проведения теплотрассы.По теплотрассе производится подача холодной воды круглый год.Горячая вода идет с теплоспутника в отопительный период.В ноябре 2008 г. труба разморозилась,летом 2009 г. они с Бояркиной ее отремонтировали.В конце 2009 г. теплотрассу вновь разморозило,летом 2010 г. она ремонтировала теплотрассу без ответчика,так как Бояркина отказалась ремонтировать. О том,что теплотрасса не работает,истец узнала в ноябре 2010 г.,когда была запущена система отопления.При поступлении холодной и горячей воды из теплосетей трубу с холодной водой прорвало.Часть теплотрассы идет по ее огороду, а часть теплотрассы,относящаяся к дому Бояркиной, идет по огороду соседа дома №16.Ее часть теплотрассы хорошо утеплена, а часть теплотрассы,которая проходит по огороду соседа д.№16 должна была утеплять Бояркина,они с Бояркиной об этом договаривались еще в 2008 г. при проведении теплотрассы.Бояркина не утеплила свою часть теплотрассы как полагается,просто обмотала тряпками, а она свою часть теплотрассы утеплила изовером и пергаментом.Они рассчитывали на использование холодной воды круглогодично.В августе 2010 г. работал летний водопровод и холодная вода была в доме. Считает,что прорыв теплотрассы произшел по вине Бояркиной, не утеплившей свою часть теплотрассы.

Свидетель П. в судебном заседании 6.05.2011 г. показал,что в момент покупки дом был в хорошем состоянии,электроэнергия была, холодная вода также была.Ближе к холодам в октябре 2010 г. стала подкапывать теплотрасса в некоторых местах.Они обратились к Бояркиной,которая с мужем приехали к ним в конце октября.Они открыли кусочек теплотрассы,проходящей по огороду соседа дома №16 и увидели,что кусочек металлопластиковой трубы был лопнувший.Они его поменяли в течение 2 часов.Бояркина их уверила,что с водой больше проблем не будет.Он при осмотре дома говорил Бояркиной,что они покупают жилой дом только из-за наличия в нем воды.На что Бояркина поясняла,что туалет в доме работает,вода холодная есть круглый год,горячая вода в отопительный сезон.На момент покупки дома стояли приборы учета горячей и холодной воды и у них не было сомнений в том,что вода в доме будет постоянно.А в ноябре 2010 г. начались более серьезные проблемы,прорвало еще раз трубу.Они ездили к Бояркиной,он предлагал Бояркиной в оставшейся части оплаты по договору расплатиться чеками за приобретенные материалы для ремонта трубы либо чтобы ответчик сама произвела ремонт.Ответчик согласилась,что часть денег от ремонта теплотрассы пойдет в зачет стоимости дома.Ближе к декабрю 2010 г. они опять приехали к ответчику,но дверь им не открыли, на телефонные звонки Бояркина перестала отвечать,они не могли с ней связаться.Потом от юриста пришло письмо с требованием рассчитаться полностью за дом.Они съездили к юристу В. ,составлявшей письмо,переговорили с ней.Затем поехали к ответчику,она стала извиняться за данное письмо.Они предупредили ее о возможном обращении в суд.Затем в декабре 2010 г. к ним прибежал сосед из дома №16 по <адрес> и сказал,что прорвало теплотрассу и у него весь огород превратился в каток.Он отключил теплотрассу и после этого они вынуждены пользоваться привозной холодной водой.До настоящего времени холодной воды в доме нет в связи с произошедшим прорывом теплотрассы.

Свидетель М. пояснила, что истцом в августе 2010г. был приобретен спорный дом. Они также в то время смотрели дома для покупки. Смотрели и данный дом, хозяев не было, смотрели с улицы. Истца дом устраивал, в ноябре была у них в гостях, вода в доме была. Теплотрассу не смотрела.

Свидетель Д. пояснил, что знакомый П. , осматривал квартиру во время покупки, все нормально, туалет работал, вода была.

Свидетель П. пояснил, что при покупке квартиры, она была в плохом состоянии, но их устроило, что дом был благоустроен, была вода, работал туалет.

Установлено, что 3.08.2010 г. Терехина К.Г. в лице Поломошновой А.И. заключила с Бояркиной Н.И. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. 5.08.2010 г. сделки были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РБ, на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от 03.08.2010г. следует, продавец Бояркина Н.И. продает, а покупатель Терехина К.Г. в лице Поломошновой А.И. приобретает в собственность жилой дом, расположенный по <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 1108 кв.м. Жилой дом состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 77,00 кв.м. в том числе жилую 47,10 кв.м, расположен на первом этаже одноэтажного брусового дома, имеются надворные постройки, веранда, гараж, теплица, баня, сарай ограждение.

Согласно п.п.3, 4 передаточного акта от 03.08.2010г. продавец передает жилой дом в том виде, какой он есть на день подписания договора, покупатель указанный жилой дом принимает, состояние жилого дома соответствует условиям договора, явных недостатков нет. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что у сторон нет друг другу претензий по существу договора.

Из технического паспорта жилого дома видно, что дом неблагоустроен, канализации нет, водоснабжение привозное.

Наличие удобств-ванны, туалета, холодной воды перед заключением сделок подтверждается только показаниями стороны истца, свидетельскими показаниями, что в жилом доме были установлены раковина, унитаз, имелась холодная вода, в квартире установлены были приборы учета горячей и холодной воды, стиральная машина-автомат была подключена в момент осмотра членами семьи истца жилого помещения.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из акта комиссии МП «Северобайкальскэнерго» от 22.03.2011 г. следует,что комиссия 22.03.2011 г. обследовала тепловодосети по <адрес>.Выявлено,что тепловодосети выполнены во временном исполнении. Прокладка труб холодного водоснабжения выполнена из металлопластиковой трубы d-16 мм.Сопровождающий трубопровод холодного водоснабжения (теплоспутник) выполнен из металлопластиковой трубы d-16 мм.Короб тепловодоснабжения сделан из необрезной доски 25мм.Утепляющий слой короба состоит из древесного опила.Верхняя часть короба частично разобрана.В данный момент трубопроводы по системе холодного водоснабжения, а также сопровождающий трубопровод теплоспутника разморожены. Водоснабжение двух домов прервано.Для восстановления подачи холодной воды на два дома необходимо:1. замена трубопровода по ХВС на стальной трубопровод d-20 мм.,так как металлопласт d-16 мм. не способен обеспечить водоснабжение в достаточном объеме.Или замена на металлопласт d-25 мм. 2.Замена трубопровода (теплоспутник) на стальной не менее d-20 мм. и не больше d-25 мм. согласно ВСН 2-28 «Указание по проектированию систем обогрева технологических трубопроводов».3.Произвести работы по восстановлению тепловой изоляции.

    Учитывая, что по договора купли-продажи жилого дома и акта приема передачи ответчиком Бояркиной Н.И. передается брусовой жилой дом и земельный участок, в договоре не указано, что дом благоустроенный, напротив в техпаспорте дома указано, что вода привозная, канализации не имеется, удобства на которые рассчитывала истец никаким образом не оговорены в условиях договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что при покупке дома была вода, которая поступала по трубам (теплотрассе) нашли подтверждение в судебном заседании, однако суд считает, что истец не вправе требовать от ответчика стоимость ремонта труб в связи с их размораживанием с наступлением холодов, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, в силу чего истец как собственник обязан был сам проверить готовность труб к зимнему периоду и произвести их утепление. Кроме того, ни из договора купли- продажи, акта приема передачи имущества не следует, что продавец также передает теплотрассу.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд

Решил:

    Исковые требования Терехиной К.Г. к Бояркиной Н.И. об изменении условий договора купли-продажи жилого дома, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд.

Судья Н.Г. Рабдаева