Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1247/2016 от 24.02.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело № 22-1247/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А., Захарчевского Ю.В.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

осужденного Кобиц Е.В.

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.

защитника по доверенности Анисемова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Калининой И.А. по апелляционной жалобе осужденного Кобиц Е.В. на приговор Красноармейского районного суда от 18 января 2016 года, которым

Кобиц Е.В.,

<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в доход государства 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Кобиц Е.В. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кобиц Е.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Кобиц Е.В. возложено исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над исправлением осужденного по месту жительства в Красноармейском районе Краснодарского края, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над исправлением осужденного;

- не выезжать за пределы Красноармейского района Краснодарского края без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск оставлен без удовлетворения, за С. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кобиц Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере – хищение денежных средств путем обмана в отношении потерпевшего С.

Он же подделал официальный документа, предоставляющий права, в целях его использования – протокол общего собрания учредителей ООО «...» от 13 февраля 2014 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с отсутствием события и состава преступления. В деле нет документов, подтверждающих задолженность ООО «...» или лично Кобиц Е.В. перед С. Поступившие денежные средства от <...> сельского потребительского общества на расчетный счет ООО «...» перечислялись за оказанные услуги по ремонту, что подтверждается заключенным договором строительного подряда, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, ведомостью объемов работ, накладными о получении строительных материалов, иные договоры или письменные соглашения, заключенные с С., отсутствуют. За свою работу он получил заработную плату и в течении года никаких претензий не предъявлял. Допрошенные свидетели в ООО «...» не работали, заработную плату не получали, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами для следствия и суда. Кроме того, имеется личное заявление о выходе из состава учредителей С., а подпись в Протоколе <...> от 13 февраля 2014 года общего собрания ООО «...» за него выполнил, как подозревает автор жалобы, нанятый юрист.

В письменных возражениях государственный обвинитель Хоров С.С. и потерпевший С. приводят доводы, опровергающие мнение автора апелляционной жалобы.

В апелляционном судебном заседании осужденный Кобиц Е.В. и его защитник адвокат Уваров Р.Н. и защитник Анисемов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Прокурор Амбаров Д.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кобиц Е.В. в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины Кобиц Е.В., необоснованны.

В судебном заседании сам Кобиц Е.В. частично признал свою вину, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей П., С., Ш., К. И., Ф., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Анализ представленных доказательств позволил суду сделать правильный вывод, что обязательства С. перед Полтавским сельским потребительским обществом в лице председателя совета выполнялись без привлечения средств ООО «...», в связи с чем действия Кобиц Е.В. по получению денежных средств за произведенные работы нельзя признать правомерными.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда приведенных в приговоре, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Общее собрание учредителей ООО «...» <...> не проводилось, что с достоверностью установлено судом, несмотря на это, протокол <...> общего собрания учредителей данного общества был направлен в ИФНС Кобиц Е.В. Данный факт подтвержден конвертом и описью вложений от 21 марта 2014 года, нотариально заверенным заявлением формы Р14001тот имени Кобиц Е.В., листом записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, о прекращении участия С. от <...>.

Квалификация действий осужденного Кобиц Е.В. дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные личности виновного, положительно характеризующегося по месту работы и жительства; смягчающие обстоятельства – частичное признание вины и наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым Кобиц Е.В. признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда от 18 января 2016 года в отношении Кобиц Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий

Судьи