Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2012 ~ М-860/2012 от 17.08.2012

Гражданское дело № 2-873/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 15 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского ФИО7 к Калашникову ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с названным иском, Зелинский А.И. указал, что по договору займа (расписке) 15 июня 2011 года он передал ответчику 100 000 рублей с условием их возврата через шесть месяцев, а также передал ему по договору займа (расписке) 03 августа 2011 года денежные средства в сумме 290000 рублей на условиях их возврата через шесть месяцев. Однако обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком не исполняются, на предложение истца о возврате долга ответчик не ответил, долг до настоящего времени не вернул, в связи с чем просил взыскать с ответчика Калашникова Д.М. в свою пользу 390 000 рублей в качестве возврате долга по договорам займа и 9100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 399100 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калашников Д.М. в судебное заседание не явился, о заявленных к нему требованиях уведомлен, так как в ходе досудебной подготовки дела к разбирательству лично получил исковое заявление и приложенные к нему документы, также был уведомлен надлежащим образом о назначении последующих бесед по делу (на 04.09.2012 г., 17.09.2012 г., на 26.09.2012 г.), в том числе в телефонном режиме сам ходатайствовал о назначении повторной беседы по делу на 26.09.2012 г. с целью явки на нее, однако точный адрес места своего нахождения называть отказался, в последующем без уважительных причин на беседу не явился, обоснований уважительности своей неявки суду не представил, письменных возражений по существу требований также не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом судом при назначении судебных заседаний по делу (09.10.2012 г. и 15.10.2012 г.) предприняты все возможные меры к его извещению по всем известным адресам (в том числе посредством направления телеграмм). С учетом указанного, суд признает, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, и в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против рассмотрения которого не возражает истец.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; договор между гражданами на сумму свыше десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом в силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение своих требований истец представил подлинники расписок (договоров займа) от 15.06.2011 г. и от 03.08.2011 г., из текста которых следует, что 15 июня 2011 года (Заемщик) Калашников Д.М. получил от Зелинского А.И. (Займодавец) денежные средства в сумме 100000 рублей, которые обязался вернуть в срок через 6 месяцев, то есть 15.11.2011 года, а также 03 августа 2011 года Калашников Д.М. (Заемщик) получил от Зелинского А.И. (Займодавец) денежные средства в сумме 290000 рублей, которые обязался вернуть через 6 месяцев, то есть 03 января 2012 года. Проценты за пользование денежными средствами договором не предусмотрены (заем беспроцентный).

Таким образом, вышеназванные договора займа (расписки) суд признает надлежащими письменными доказательствами существования денежного обязательства перед истцом. При этом суд исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (в данном случае договоров займа) у истца свидетельствует о том, что долговые обязательства по таким документам должником (ответчиком) не исполнены.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7100 руб. (390000 руб. – 200000 руб.)х1% +5200 руб.= 7100 руб.) в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск.

Таким образом, всего вместе с судебными расходами подлежит взысканию в пользу истца 397100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калашникова ФИО9 в пользу Зелинского ФИО10 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Калашникова ФИО11 в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко