Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2046/2016 ~ М-1774/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-2046/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Ли В.Р.

представителя истца Колосова М.А.

ответчика Карнаухова К.В.

представителя ответчика Шуминой А.В.

представителя третьего лица Кальник Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края к ФИО2 о возмещении вреда окружающей среде,

установил:

    Инспекция государственного экологического надзора Камчатского края обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к Карнаухову К.В о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 586 690 рублей, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведено рейдовое обследование земельного участка в водоохраной зоне <адрес> в районе <адрес> старой трассы, в результате которой установлено несанкционированное строительство дороги из автомобильных покрышек, которые отнесены к четвертому классу опасности, через ручей <адрес> между <адрес> дорожного полотна составляет <данные изъяты> м., высота <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты>.) м, высота «подушки» из отработанных автомобильных покрышек <данные изъяты>, таким образом размещено <данные изъяты> м.куб., в качестве «подушки» используется <данные изъяты> м.куб. и навалом <данные изъяты> м.куб, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

15.06.2016 года старшим государственным инспектором Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Карнаухова К.В., из которого следует, что в действиях Карнаухова К.В. усматриваются действия административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, чем причинен экологический вред окружающей среде в заявленном размере

     В судебном заседании представитель истца Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края Колосов М.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что размер причиненного ущерба рассчитывался по Методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. №238, вина ответчика установлена представленными доказательствами.

    Ответчик Карнаухов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

     Представитель ответчика Шумина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины Карнаухова К.В. в обустройстве проезжей части из автомобильных покрышек и засыпке её грунтом, кроме того, из представленного расчета не понятно, каким образом установлен размер причиненного ущерба, в каком конкретно месте, каким прибором производились замеры, материалы дела не содержат сведений каким именно техническим средством зафиксирована указанная в исковом заявлении площадь «подушки» и имеет ли данное средство свидетельство о поверке в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании каких именно измерений выведены средние значения, положенных в основу размера дорожного полотна, из которого исчислялся размер ущерба.

Представитель третьего лица Администрации Новоавачинского сельского поселения Кальник Е.М. в судебном заседании полагала, что вина Карнаухова К.В. установлена только в самовольном обустройстве пешеходной тропинки из автомобильных покрышек, за указанные действия Карнаухов К.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, а именно за нарушение Правил благоустройства Новоавачинского сельского поселения. Ответчик разобрал пешеходную дорожку, претензий к нему Администрация не имеет. Полагала, что истцом не доказан размер ущерба, вменённый ответчику.

Заслушав пояснения представителя истца Колосова М.А., ответчика Карнаухова К.В., представителя Шуминой А.В., представителя третьего лица Кальник Е.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Исходя из приведенных правовых положений, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическое благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2016 года Инспекцией в ходе проведения рейдового обследования земельного участка в водоохраной зоне <адрес> <адрес>, в результате которой выявлено несанкционированное строительство дороги из автомобильных покрышек, которые отнесены к четвертому классу опасности, через ручей <адрес> <адрес> дорожного полотна составляет <данные изъяты> м., высота <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, высота «подушки» из отработанных автомобильных покрышек <данные изъяты>, таким образом размещено <данные изъяты> м.куб., в качестве «подушки» используется <данные изъяты> м.куб. и навалом <данные изъяты> м.куб., что подтверждается актами обследования земельного участка на предмет соблюдения природоохранных требований; фототаблицами (л.д.29;26).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, протокола № об административном правонарушении от 11.07.2016 года, в своих объяснениях Каранухов К.В. указывает, что данные покрышки уже находились в лесном массиве на территории <адрес>, которые он самостоятельно уложил в виде подушки для обустройства дороги между <адрес>, т.к. проезда и выхода с <адрес> нет (л.д.76-78).

Указанные доводы подтвердила в суде представитель Новоавачинского сельского поселения Кальник Е.М.

Между тем, истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что именно ответчик соорудил автомобильную дорогу в указанных в иске координатах и размерах, из автомобильных покрышек, и засыпал её грунтом. Доводы представителя истца о том, что вина ответчика установлена на основании показаний неких жителей поселка, фамилии которых в материалах административного дела не указаны, при этом, названные лица в рамках административного производства не опрошены, не предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Более того, представитель истца не смог назвать фамилии указанных лиц в ходе судебного заседания, чем лишил суд возможности проверить доводы истца и опровергнуть возражения ответчика.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. С учетом данного обстоятельства, действующим законодательством определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из недоказанности нанесения ущерба окружающей среде в заявленных в иске размерах; негативного изменения ее качества; отсутствия доказательств причинения ущерба действиями ответчика; размера причиненного окружающей среде ущерба.

Кроме того, заявляя требования о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного несанкционированным размещением отходов производства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что эти отходы были размещены именно ответчиком, и в указанных истцом координатах, суду не представлено.

Так же суд соглашается с возражения представителя ответчика о том, что из представленного истцом расчета не возможно определить, какие исходные данные легли в его основу, каким образом установлен размер причиненного ущерба, каким прибором производились замеры территории подвергшейся негативному воздействию, в каком конкретно месте, с какими координатами, материалы дела не содержат сведений каким именно техническим средством зафиксирована указанная в исковом заявлении площадь «подушки», и названные координаты места расположения дороги.

При этом суд принимает во внимание сообщение заместителя главы Администрации Новоавачинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя и.о. руководителя Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края, из которого следует, что Администрация Новоавачинского сельского поселении 08.06.2016 года в отношении Карнаухова К.В. вынесла предупреждение об устранении нарушений Правил благоустройства. Опрошенный Карнаухов К.В. дал объяснение, что в поселке <адрес> неизвестным лицом вывалены отработанные автомобильные покрышки, которые им уложены для возможности передвижения по пешеходной тропинке в период распутицы, поскольку иной дороги к жилым домам не имеется, невозможно обеспечить доступ врачей скорой помощи. Специалистами администрации проведена проверка выполнения Карнауховым К.В. предписания, в ходе которой установлено, что Карнаухов К.В. убрал автомобильные покрышки в районе водоохраной зоны ручья Желтый <адрес>, которые складированы в закрытый сарай с бетонным покрытием для дальнейшей утилизации (л.д.33-34).

При этом, суд учитывает, что в силу ст.ст. 8, 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г N 89-ФЗ, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, которая возложена на органы местного самоуправления.

Обязанность землепользователей осуществлять мероприятия по охране земель определяется не как мера гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а как выполнение им установленной законом обязанности по содержанию земельного участка, находящегося в пользовании.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказал ни наличие вины Карнаухова К.В. в причинении ущерба, указанного в иске, ни его размер.

При таких обстоятельствах суд отказывает Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований к Карнаухову К.В., в связи с необоснованностью исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края к ФИО2 о возмещении вреда окружающей среде в размере 586 690 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 октября 2016 года..

Судья                 М.А.Сутулова