Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2014 (2-5142/2013;) ~ М-4501/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-290/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Андрулионис ФИО7 к Журавлевой ФИО8, Алексееву ФИО9 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Журавлевой ФИО8 к Алексееву ФИО9, Андрулионис ФИО7 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, и встречному иску Алексеева ФИО9 к Журавлевой ФИО8, Андрулионис ФИО7 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Андрулионис Е.Е., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Журавлевой И.М., Алексееву Н.М. о разделе жилого дома в натуре между сособственниками.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками оставшейся ? доли являются Алексеев Н.М. (30/100) и Журавлева И.М. (20/100), с которыми решить вопрос о порядке пользования жилым помещением, а также достигнуть соглашения о выделе доли в натуре добровольно не удалось.

Просит выделить из указанного домовладения в натуре ей в собственность следующую часть спорного дома № №: <данные изъяты> находящуюся в её фактическом пользовании.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика Алексеева Н.М. укрепить несущие балки крыши, убрать снегозадержатели и оконный проем с части спорного домовладения № №, пристроенной Алексеевым Н.М. к спорному дому в нарушение Градостроительных норм и правил.

Журавлева И.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Андрулионис Е.Е. и Алексееву Н.М. о прекращении права общей долевой собственности сторон на указанное домовладение № с выделением ей в собственность следующей части дома: <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что фактический порядок пользования сложился, однако со сторонами к соглашению о разделе дома прийти не удалось.

Алексеев Н.М. обратился со встречными исковыми требованиями к Андрулионис Е.Е. и Журавлевой И.М. о прекращении права общей долевой собственности сторон на указанное домовладение № с выделением ему в собственность следующей части дома: <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что фактический порядок пользования сложился, однако со сторонами к соглашению о разделе дома прийти не удалось.

В судебном заседании истец и её представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их и произвести раздел дома по фактическому пользованию.

Ответчик Журавлева И.М. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Ответчик Алексеев Н.М. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

Определением суда, с учётом ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных сторонами требований о разделе домовладения и об отсутствии оснований к удовлетворению требований Андрулионис Е.Е. об обязании Алексеева Н.М. укрепить крышу, убрать снегозадержатели и оконный проём.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Андрулионис Е.Е. является собственником ? доли домовладения №№, расположенного по адресу: <адрес>.

Журавлева И.М. является собственником 20/100 долей указанного домовладения, а Алексеев Н.М. является собственником 30/100 долей данного дома.

Сторонами не оспаривался тот факт, что фактическое пользование подлежащим разделу домовладением сложилось, также судом установлено, что в собственности каждой из сторон находится прилегающий к его запользованной части дома земельный участок – у Андрулионис Е.Е. площадью 1187 кв.м., а у Журавлевой И.М. площадью 568 кв.м., у Алексеева Н.М. площадью 631 кв.м.

В виду того, что соглашения о способе и условиях раздела домовладения между сторонами не достигнуто, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16 который установил, что произвести раздел дома в соответствии с идеальными долями не представляется возможным, поскольку, проведение требуемых для такого раздела работ по переустройству жилого дома, которые будут затрагивать несущие конструкции жилого дома, в силу технического состояния его конструкции, невозможно.

В этой связи экспертом предложен единственный вариант раздела спорного жилого дома – по фактическому пользованию, при котором части, выделяемые каждой из сторон, являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и не требуют переустройства и переоборудования.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела в собственность Андрулионис Е.Е. выделяется часть домовладения общей площадью жилых помещений 45,2 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 58,5 кв.м. в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В собственность Журавлевой И.М. выделяется часть домовладения общей площадью жилых помещений 33,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 35,9 кв.м. в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В собственность Алексеева Н.М. выделяется часть домовладения общей площадью жилых помещений 10,0 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 62,6 кв.м. в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает заявленные сторонами требования о разделе спорного дома обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с представленным заключением эксперта.

Относительно несоответствия выделенных от принадлежащих сторонам долей в праве на спорное домовладение суд приходит к следующему.

При установленном варианте раздела Андрулионис Е.Е. передаётся в собственность доля жилого дома стоимостью на 56498 руб. меньше стоимости идеальной доли, Алексееву Н.М. передаётся в собственность доля дома стоимостью на 120578 руб. меньше стоимости идеальной доли, а Журавлева И.М. получает в собственность долю дома стоимостью на 177076 руб. больше стоимости идеальной доли.

И поскольку, произведенный экспертом раздел дома судом принят как единственно возможный, с учётом технического состояния дома и отсутствия возражения сторон, суд полагает правильным взыскать с Журавлевой И.М. в пользу Андрулионис Е.Е. и Алексеева Н.М. разницу в стоимости выделенных долей от принадлежащих им идеальных долей.

Относительно требований истца Андрулионис Е.Е. об обязании Алексеева Н.М. укрепить крышу, убрать снегозадержатели и оконный проём в возведённой к дому пристройке суд приходит к следующему.

Экспертом установлено, что Алексеевым Н.М. в пользуемой им части жилого дома произведена реконструкция – снесена веранда а1 и возведена новая двухэтажная пристройка, которая каких-либо разрушений, снижающих несущую способность наружных несущих стен дома, не нанесла, не влияет на инсоляцию помещений, которыми пользуется Андрулионис Е.Е., в том числе не влияет на коробку оконной рамы в помещении последний, как было указано ею в исковом заявлении.

Таким образом, требования об обязании Алексеева Н.М. укрепить крышу и устранить нарушения прав Андрулионис Е.Е., которые судом не выявлены, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрулионис ФИО7 – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 (по фактическому пользованию) заключения эксперта ФИО16

Выделить в собственность Андрулионис ФИО7 часть домовладения общей площадью жилых помещений 45,2 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 58,5 кв.м. в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований Андрулионис ФИО7 об обязании Алексеева ФИО9 укрепить ветхие несущие балки крыши, убрать снегозадержатели и оконный проем с части дома № №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования Журавлевой ФИО8 – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 (по фактическому пользованию) заключения эксперта ФИО16

Выделить в собственность Журавлевой ФИО8 часть домовладения общей площадью жилых помещений 33,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 35,9 кв.м. в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречные исковые требования Алексеева ФИО9 – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 (по фактическому пользованию) заключения эксперта ФИО16

Выделить в собственность Алексеева ФИО9 часть домовладения общей площадью жилых помещений 10,0 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 62,6 кв.м. в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности между Андрулионис ФИО7, Журавлевой ФИО8, Алексеевым ФИО9 на домовладение по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с Журавлевой ФИО8 в пользу Андрулионис ФИО7 за несоответствие выделяемой доли в праве общей долевой собственности на домовладение компенсацию в размере 56498 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Журавлевой ФИО8 в пользу Алексеева ФИО9 за несоответствие выделяемой доли в праве общей долевой собственности на домовладение компенсацию в размере 120578 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская