Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2017 ~ М-183/2017 от 18.04.2017

2-211/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 07 июня 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителя истца Морозова Р.А. адвоката Болотовой Ю.О., действующей на основании ордера №8524 от 05 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова Романа Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Морозов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему же принадлежащего и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Так как гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ он направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Пакет документов был получен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 169200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза «Атэк». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203064 рубля. За производство данной экспертизы была оплачена сумма в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14800 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения иска (л.д. 92-93) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25550 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7315 рублей;

- финансовую санкцию в размере 2800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей;

- почтовые расходы за отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 251 рубля;

- судебные расходы по оплате претензии в размере 3750 рублей;

- расходы, понесенные за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Болотовой Ю.О..

Представитель истца адвокат Болотова Ю.О. уточненные в ходе рассмотрения дела требования поддержала. Пояснила, что поскольку разница стоимости восстановительного ремонта, определенная ответчиком и независимой экспертизой, близка к 10% статистической достоверности, соглашается, что эта стоимость равна 182500 руб.. Кроме того, просила удовлетворить письменное заявление Морозова Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб., в том числе 7000 руб. за составление искового заявления, и по 18000 руб. за участие в судебных заседаниях с выездом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при надлежащем уведомлении о времени, дате и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения относительно заявленных требований, в которых в том числе представителем ответчика указано, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 184000 рублей, из которых 182500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1250 рублей - досудебная претензия, 250 рублей – почтовые расходы (л.д. 42-46).

Третье лицо, Акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Морозова Р. А..

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.10).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Так как гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.А. направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Пакет документов был получен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Описанное выше ДТП признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 169200 рублей (л.д.19).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанной сумме, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Морозов Р.А. обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК», которой был произведен осмотр автомобиля и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составила 203064 рубля (л.д. 25-33).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, а также выплаты расходов за составление экспертного заключения, выплаты неустойки, расходов за составление претензии, морального вреда, почтовые расходы и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14800 рублей (л.д.18).

Таким образом, Морозову Р.А. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 184 000 рублей, в которую вошли: 182500 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 1250 рублей – досудебная претензия; 250 рублей – почтовые расходы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей с 01 января 2017 года по 27 апреля 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полный пакет документов страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты страхового возмещения, просрочка составила 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После направления истцом ответчику претензии, в связи с его несогласием с суммой произведенного страхового возмещения, полученной представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 14800 рублей.

Таким образом, просрочка составила 55 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается от суммы страхового возмещения, тогда как истцом расчет неустойки произведен от стоимости восстановительного ремонта. За пределы заявленных требований суд выйти не может, потому находит подлежащей взысканию неустойку в размере, заявленном истцом.

Произведенный истцом расчет размера финансовой санкции следует признать верным, а понесенные по делу почтовые расходы в размере 251 рубля – необходимыми и подтвержденными соответствующими квитанциями (л.д. 15-16).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за эвакуацию транспортного средства с места ДТП Морозовым Р.А. уплачено 2500 рублей.

Суд находит правомерным взыскать затраты на эвакуацию в указанном размере.

Понесенные затраты истца по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию, так как были необходимы для восстановления нарушенного права. Так как ПАО СК «Росгосстрах» эти затраты частично возмещены, в страховое возмещение уже вошла сумма 1250 рублей – за составление досудебной претензии, с ответчика следует довзыскать разницу в размере 3750 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения в связи со следующим.

Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства.

Страховщиком проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем свидетельствуют экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), выполненные АО «Технэкспро». Определенная данными заключениями стоимость восстановительного ремонта (182500 рублей) признается истцом объективной, о чем свидетельствуют данные в суде пояснения представителя истца и уточнение исковых требований, в основу которых при расчете неустоек и финансовых санкций заложена стоимость восстановительного ремонта, определенная именно ответчиком.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в основу страхового возмещения, расчета неустоек и финансовой санкции положены заключения АО «Технэкспро», а не проведенной по инициативе истца независимой экспертизы «Атэк», затраты истца на оплату независимой экспертизы взысканию не подлежат.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На вину ответчика указывает факт несвоевременности выплаты суммы страхового возмещения. Таким образом, по вине страховщика Морозову Р.А. причинен моральный вред, который, на основании изложенных выше норм, подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела и находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Морозовым Р.А. в связи с рассматриваемым спором уплачено представителю: 7000 руб. за составление иска, 18000 руб. за участие представителя в судебном заседании с выездом из г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ и 18000 руб. за участие представителя в судебном заседании с выездом из г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, а всего 43000 руб. (л.д.96-101).

На территории Воронежской области указанные суммы обычно взимаются за аналогичные услуги. Так постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ определено, что минимальные ставки за составление заявлений равна 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 9000 руб.. Также определено, что оказание юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплачивается в двойном размере (л.д.95).

По делу установлено, что истец преимущественно проживает в г. Воронеже, где имело место ДТП, повлекшее страховую выплату, и расположен филиал ответчика. В пгт Грибановский истец зарегистрирован по месту жительства. Морозов Р.А., самостоятельно определив, как ему распорядится правом выбора альтернативной территориальной подсудности, подал иск в Грибановский районный суд Воронежской области, имея возможность заявить требования в суд г. Воронежа по месту преимущественного проживания или нахождения филиала ответчика. Кроме того, обращаясь в Грибановский районный суд Воронежской области, Морозов Р.А. не был лишен возможности прибегнуть к услугам адвокатов, работающих на территории пгт Грибановский. Истец распорядился своими правами иначе. Учитывая названные обстоятельства и заявление ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд полагает, что оплата представительства в суде в двойном размере критерию разумности не соответствует.

В этой связи суд считает возможным признать разумными расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., и по оплате представительства в суде в двух судебных заседаниях по 9000 руб. за каждое судебное заседание, а всего 25000 руб.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Цена иска с учетом уточнений составляла 54166 руб.. Суд находит подлежащей взысканию (без учета компенсации морального вреда) сумму 42166 руб. Соответственно пропорциональным удовлетворенным требованиям является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 19461,47 руб. (42166 х 25000 / 54166).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в бюджет Грибановского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 1766,94 руб. в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Морозова Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Морозова Р. А. 62627 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 47 копеек, в том числе:

- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей;

- расходы на составление досудебной претензии в неоплаченной части 3750 рублей;

- расходы за отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 251 рубля;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25550 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7315 рублей;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением искового заявления, участия в двух судебных заседаниях на общую сумму 19461,47 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Грибановского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 1766 (тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июня 2017 года

Председательствующий:         п/п          А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: