Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 по делу № 02-6382/2019 от 23.08.2019

Судья: Карпова А.И.

Дело № 33-1806/2020

(в суде первой инстанции № 2-6382/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Ульянова Д.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульянова Д*В* к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Д.В. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма недействительным, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор микрозайма №***, по условиям которого истцу был предоставлен заем на сумму *** руб. на срок 36 месяцев. В обеспечение данного обязательства 27 апреля 2018 года был также заключен договор залога транспортного средства № ***. Поскольку договор микрозайма был заключен с нарушением ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец на основании ст.168 ГК РФ просил суд признать данный договор недействительным.

Истец Ульянов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменнфх возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Ульянов Д.В., как незаконное и необоснованное.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ульянова Д.В. по ордеру адвоката Шамарина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2018 года между Ульяновым Д.В. и ООО микрофинансовая компания «***» был заключен договор микрозайма №***, по условиям которого истцу был предоставлен заем на сумму *** руб. на срок 36 месяцев.

В обеспечение данного обязательства 27 апреля 2018 года был также заключен договор залога транспортного средства № ***.

Обращаясь с иском в суд, Ульянов Д.В. ссылался на то, что указанный договор микрозайма является недействительным, поскольку был заключен с нарушением ч. 1 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 450 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения между ООО МФК «***» и Ульяновым Д.В. договора микрозайма №*** от 27 апреля 2018 года действовала редакция, принятая Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 231-ФЗ (вступило в законную силу с 1 января 2017 года, окончание действия редакции – 23 июня 2018 года), согласно которой, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Не установив нарушений со стороны ответчика действующего на момент заключения договора законодательства, учитывая, что истец, подписав договор, добровольно согласился со всеми его условиями, не был лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено, суд признал, что правовых оснований для признания договора недействительным не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на направленное в адрес суда по электронной почте ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, вопреки изложенным в жалобе доводам, в суд первой инстанции не поступало, доказательств их направления к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно ч.1 ст. 166 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, приложенная к апелляционной жалобе выписка из амбулаторной карты Воронежской городской клинической больницы № 7 датирована 04 октября 2019 года, то есть выдана уже после состоявшегося 02 октября 2019 года судебного решения.

На основании ч.3 ст. 166 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо доводов, опровергающих по существу выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, новых доказательств с жалобой истцом не представлено, в связи с чем основании полагать, что рассмотрение дела в отсутствие истца привело к принятию неправильного решения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 октября 2019 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: