Решения по делу № 2-34/2019 (2-3991/2018;) ~ М-3908/2018 от 25.09.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца Веревкина М.А., по доверенности

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симонов В.Е. к Легогткин А.А., Матвеенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Легогткин А.А., Матвеенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на участке <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля ЛАДА 217280 PRIORA <данные изъяты>, под управлением водителя Легогткин А.А., принадлежащего Матвеенко В.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА Легогткин А.А., который на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

В результате столкновения, автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 получил механические, в том числе скрытые повреждения.

В дальнейшем транспортное средство было отремонтировано и восстановлено. Фактически сумма затраченных денежных средств на восстановление автотранспортного средства составила 479 576 рублей, о взыскании которых просит истец. Кроме этого просит возместить ему расходы на экспертные услуги в размере 6 000 руб., за снятие переднего бампера для осмотра на скрытые повреждения в размере 3 000 руб., почтовые расходы 377, 2 руб. Общая сумма материального ущерба фактически составляет 488 953, 20 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Легогткин А.А., Матвеенко В.А. солидарно в пользу истца материальный ущерб 488 953, 20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 090 руб., связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца требования поддерживает по изложенным основаниям.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении КУСП №, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 <данные изъяты>, под управлением водителя Симонов В.Е., принадлежащего Симонов В.Е., и автомобиля ЛАДА 217280 PRIORA <данные изъяты>, под управлением водителя Легогткин А.А.

Собственником автомобиля ЛАДА 217280 PRIORA является Матвеенко В.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Легогткин А.А.

Автогражданская ответственность ответчика Легогткин А.А. застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, с целью определения объема которых истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER FREELANDER без учета износа составляет 311 692, 5 руб., с учетом износа 226 542, 68 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на снятие переднего бампера – 3 000 руб., почтовые расходы 377,2 руб., расходы по экспертизе – 6 000руб. (л.д. 8-9, 11-25).

Истцом в подтверждение расходов на восстановление поврежденного автомобиля представлены заявки на ремонт, заказ-наряды, чеки об оплате ремонтных работ (л.д. 58-61).

По материалам дела гражданская ответственность ни собственника транспортного средства Матвеенко В.А., ни виновника ДТП – Легогткин А.А. в установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), а в данном случае риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на страховую компанию оснований не имеется.

Материалом проверки по факту ДТП бесспорно установлено, что Легогткин А.А. управлял транспортным средством ЛАДА 217280 PRIORA, в результате нарушения правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оформление дополнительно доверенности на право управления транспортным средством законодательно не требуется. Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих незаконном изъятии транспортного средства из владения собственника Матвеенко В.А., либо свидетельствующих о наличии вины ответчика Матвеенко В.А., как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника автомобиля, а непосредственно с причинителя вреда, в чье распоряжение был передан автомобиль, и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки LAND ROVER FREELANDER.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер убытков, связанных с восстановлением истцом поврежденного автомобиля, ответчиками не оспорен, нашел свое подтверждение в материалах дела, согласуется с письменными доказательствами по делу. Следовательно, исковые требования о взыскании в качестве возмещения материального ущерба 479 576 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

Также подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, за снятие переднего бампера для осмотра, почтовые расходы.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб., расписка к договору (л.д. 6).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба с Легогткин А.А., с него в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

взыскать с Легогткин А.А. в пользу Симонов В.Е. материальный ущерб в размере 488 953 руб. 20 коп., расходы, связанные с оплатой госпо8шлины в размере 8 090 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 12 000 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных ответчику Матвеенко В.А. - отказать.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Жданова