Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2020 ~ М-174/2020 от 16.01.2020

Дело №2-899/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Д.В. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузановой ФИО16 к Рузановой ФИО17, Сазоновой ФИО18 и Сазонову ФИО19 о взыскании долга в порядке наследования и встречному исковому заявлению Сазоновой ФИО20 и Сазонова ФИО21 к Рузановой ФИО22 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

Рузанова Е.В. обратилась в суд с иском к Рузановой И.В., Сазоновой Л.В. и Сазонову В.Н. с требованиями взыскать с наследников ФИО24. - Рузановой И.В., Сазоновой Л.В. и Сазонову В.Н. в свою пользу сумму долга 600 000 руб. а именно по 200 000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица дала своей
бабушке ФИО23 в долг денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача и получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ч.2 ст.808 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не успев возвратить сумму займа.

В состав наследства на день открытия наследства входила недвижимость (часть дома) и денежные средства, находящиеся на счете в отделении ПАО Сбербанк России.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Наследниками ФИО1 являются Сазонова Л.В., Сазонов В.Н., Рузанова И.В. и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сазонова Л.В. и Сазонов В.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Рузановой Е.В. с требованиями признать договор займа на сумму 600 000 руб. между ФИО1 и Рузановой Е.В. не заключенным по безденежности.

Встречные требования обосновывают тем, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписки, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Сазоновой НЛ. денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО1 ответчиком денежных средств, то договор займа в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается
незаключенным.

Истица по первоначальному иску – ответчик по встречному требованию Рузанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной корреспонденцией.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному требованию Рузановой Е.В. - Спирин А.И. первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал, пояснив, что в иске была допущена описка и ДД.ММ.ГГГГ следует, читать, как ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в письменной форме, следовательно, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Расписка ФИО1 о получении денежных средств в качестве займа является надлежащим образом оформленным договором займа в письменной форме, в котором указано, что ФИО1 денежные средства получила, а также указан срок их возврата, подлинность расписки не оспаривалась. Финансовая возможность в предоставлении займа у Рузановой Е.В. имелась, так как в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продала квартиру, принадлежащую ей на праве совместной собственности за 2 250 000 руб. Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска не может носить преюдициального значения, т.к. ФИО2 стороной по делу не являлась, а сама ФИО1 представила в суд письменные пояснения, которыми подтвердила факт получения денежного займа, но Заволжский районный суд г. Ульяновска не дал оценку указанному обстоятельству в связи с тем, что предметом рассмотрения гражданского дела был раздел совместного имущества, в частности денежного вклада ФИО1, т.е. судом исследовалась источник происхождения денежных средств на вкладе, при этом, суд не исследовал факт получения либо не получения денежного займа ФИО1

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному требованию Сазонова Л.В. первоначальные требования не признала, на встречных требованиях настаивала, пояснив, что расписка является фиктивной, возникла по гражданскому делу № для уменьшения суммы подлежащего разделу имущества для якобы подтверждения денежных средств в размере 600 000 руб. и после получения сведений из банка, сумма 400 000 руб. была заменена на 600 000 руб.

Представитель ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному требованию Сазоновой Л.В. и Сазонова В.Н. - Садеева Г.Н. первоначальные требования не признала, на встречных требованиях настаивала, пояснив, что факт взятия долга не подтверждается какими либо доказательствами, расписка юридической силы не имеет, так как ей дана оценка в решениях нескольких судов - Заволжского районного суда г. Ульяновска и Ульяновского областного суда. Первоначально в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 пояснил, что денежные средства во вкладе являются личными накоплениями супругов Сазоновых и данный факт в последующем был установлен судом. Из показаний представителя ФИО1 и свидетеля ФИО52 никаких займовых обязательств ФИО50. по этой расписке не прослеживалось, а говорилось лишь о каком то сохранении указанной суммы для Рузановой Е.В. на свадьбу или покупку квартиры, в боязни их потратить, при этом, свидетель ФИО51 пояснила, что деньги ФИО53 они с Рузановой Е.В. дали на хранение в размере 400 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному требованию Сазонов В.Н. и ответчик по первоначальному иску ФИО54 в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо нотариус Табакова Н.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, присутствовавшие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из представленной представителем Рузановой Е.В. – Спириным А.И. оригинала расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от Рузановой Е.В. денежные средства в конце ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Материалами дела установлено, что наследниками первой очереди являются Сазонов В.Н. (супруг), Сазонова Л.В. (дочь) и Рузанова И.В. (дочь), при этом Сазонов В.Н. от принятия наследства отказался в пользу Сазоновой Л.В.

Сторона ответчиков Сазоновых не оспаривали подлинность указанной расписки, заявив встречные требования о безденежности договора займа.

Разрешая как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Наличие денежной суммы в размере 600 000 руб. и возможности передать ее в долг ФИО55 сторона первоначального истца обосновывает тем, что Рузанова Е.В. и Рузанова И.В. получили денежные средства в размере 2 250 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представитель ответчиков по первоначальному иску Садеевой Г.Н. в Заволжском районном суде г. Ульяновска были запрошены копии материалов гражданского дела по иску Сазонова ФИО25 к ФИО26 о признании вклада общим имуществом супругов и разделе вклада, по встречному иску ФИО56 к Сазонову ФИО57 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску ФИО27 к Сазонову ФИО28, Сазоновой ФИО29 о признании договора дарения недействительным (№).

В ходе рассмотрения Заволжским районным судом г. Ульяновска гражданского дела № ФИО1 предоставила письменные пояснения, согласно которых, денежные средства в размере 600 000 руб. были получены ею от внучки Рузановой Е.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ. для сохранения и накопления ей на свадьбу и приобретения собственного жилья.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 11,12,ДД.ММ.ГГГГ допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО58 пояснила, что в спорном вкладе ФИО1 есть денежная доля, принадлежащая ей (свидетелю) и ее дочери (Рузановой Е.В.) в размере 400 000 руб., которые появились от продажи квартиры на <адрес>, о чем имеется расписка от января 2015г. Данные денежные средства были вложены во вклад, т.к. предполагались на проведение свадьбы дочери.

Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – Ануфриев К.Г. суду пояснил, что денежные средства внучка передала своей бабушке на сохранение, чтобы в последующем выйти замуж и приобрести свое жилье.

Таким образом, на сама Сазонова Н.И., ни ее представитель, ни ее дочь ФИО59,, допрошенная в качестве свидетеля не утверждали, что между Сазоновой Н.И. и Рузановой Е.В. состоялся договор займа, ссылаясь, что денежные средства были переданы для сохранности, в целях последующего приобретения Рузановой Е.В. собственного жилого помещения.

Тем не менее, как следует из материалов дела, Рузанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи квартиру по пер. Буинский за 3 700 000 руб., с привлечением кредитных средств в размере 3 000 000 руб.

Как следует из п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что Рузанова И.В. и Сазонова Л.В., являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО1 обратились заявлениями о принятии наследства, то для них, а также для Сазонова В.Н. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска и апелляционное определение Ульяновского областного суда по гражданскому делу по иску Сазонова ФИО30 к ФИО31 о признании вклада общим имуществом супругов и разделе вклада, по встречному иску ФИО32 к Сазонову ФИО33 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску ФИО47 к Сазонову ФИО48, Сазоновой ФИО49 о признании договора дарения недействительным (№) носят преюдициальное значение.

При этом, необходимо отметить, что представитель ФИО34 А.И. также имеет право, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы ФИО3, что и было им реализовано в ходе рассмотрения Заволжским районным судом г. Ульяновска гражданских дел № и №.

Заволжский районный суд г. Ульяновска в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не принял расписку Сазоновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что изначально при рассмотрении данного спора доводы представителя ФИО1 сводились лишь к тому, что денежные средства на вкладе являются личным накоплением ФИО1 с пенсии и только после поступления в суд сведений из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на вкладах ФИО1 в суд была представлена указанная расписка. К доводам представителя ФИО1 о том, что часть денежных средств в размере 600 000 руб. на спорном вкладе принадлежала внучке ФИО7, о чем имеется расписка, суд отнесся критически, указав, что из содержания представленной в судебное заседание расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила от Рузановой Е.В. денежные средства в размере 600 000 руб. в конце ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить указанную сумму, а из пояснений представителя ФИО1 следует, что указанную сумму Рузанова Е.В. передала своей бабушке на хранение до момента приобретения квартиры, либо на свадьбу, денежные средства имелись у Рузановой Е.В. от продажи квартиры со своей матерью по <адрес>. Вместе с тем, из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рузанова Е.В. и Рузанова И.В. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру по <адрес> по стоимости 2 250 000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ года на имя Рузановой Е.В. была приобретена квартира по адресу пер. Бакинский за счет кредитных денежных средств.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт получения ФИО1 от внучки Рузановой Е.В. не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически заемные денежные средства в размере 600 000 руб. Рузановой Е.В. ФИО1 не передавались, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в целях уменьшения доли Сазонова В.Н. при разделе совместно нажитого имущества в виде банковского вклада (мнимая сделка).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рузановой ФИО35 о взыскании долга в порядке наследования, а встречные исковые требования Сазоновой ФИО36 и Сазонова ФИО37 о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рузановой ФИО38 к Рузановой ФИО39, Сазоновой ФИО40 и Сазонову ФИО41 о взыскании долга в порядке наследования отказать.

Встречные исковые требования Сазоновой ФИО42 и Сазонова ФИО43 к Рузановой ФИО44 о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить.

Признать незаключенным по безденежности договор займа, заключенный между ФИО45 и Рузановой ФИО46 на сумму 600 000 руб., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020

Судья                                 Е.В. Сапрыкина