Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2017 (1-298/2016;) от 28.12.2016

Дело № 1-25/2017 г. (№ 26166978)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                             15 февраля 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В. и Москальковой А.А.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Чипиженко В.В.,

защитника – адвоката Трункина М.А. (удостоверение №, ордер №),

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чипиженко В.В., <данные изъяты> проживающего по <адрес>, судимого:

- 11.02.2008 г. Шарыповским городским судом (с учетом постановлений Шарыповского городского суда Красноярского края от 25.06.2008 г., Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.02.2012 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.08.2008 г. Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.02.2012 г.) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 11.02.2008 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 25.11.2009 г. Советским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.02.2012 г.) условно досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней;

- 19.01.2011 г. Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.02.2012 г.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 20.08.2008 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.03.2011 г. Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.02.2012 г., постановления Шарыповского городского суда от 11.11.2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 19.01.2011 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; считающимся освобожденным по отбытии срока наказания 23.08.2013 г.,

- 11.11.2016 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Чипиженко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе дома № квартира № по <адрес> Реализуя свои преступные намерения, Чипиженко со стороны огородов пришел к ограде указанного дома и через забор проник на ее территорию. Продолжая реализацию задуманного, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Чипиженко подошел к вышеуказанному гаражу, открыл незапертую на замок дверь и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: электрорубанок марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, болгарку в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 1000 рублей, дрель марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, электролобзик марки <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 5 100 рублей. С похищенным чужим имуществом, Чипиженко с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Чипиженко В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

    Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Чипиженко В.В. (л.д. №), данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия следует, что он общался с семьей ФИО, проживающих в квартире № дома № по <адрес> Знал, что в гараже, расположенном во дворе дома, хранится электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ, распивал у себя дома спиртное. Когда спиртное закончилось, и денежных средств на приобретение спиртного не было, решил похитить вышеуказанный электроинструмент. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому ФИО со стороны огорода, перелез через забор, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и зашел в гараж, двери которого были не заперты. В гараже, не включая свет, взял электроинструменты и пошел домой. Придя домой увидел, что похитил: электрорубанок марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, болгарку в корпусе сине-черного цвета, дрель марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, электролобзик марки <данные изъяты> в корпусе черно- серого, без защиты. Похищенное имущество спрятал дома в комнате, так как побоялся, что ФИО обнаружат кражу и придут к нему. Решил некоторое время переждать и похищенный инструмент сразу не продавать. ДД.ММ.ГГГГ взял похищенные им дрель и болгарку, заложил их в ломбард, расположенный в <адрес>. Полученные деньги в сумме 1000 рублей потратил на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в указанном ломбарде за 500 рублей заложил похищенный лобзик, а ДД.ММ.ГГГГ – за 500 рублей заложил электрорубанок.

Заслушав подсудимого, а также других участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Чипиженко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

    Из показаний потерпевшей ФИО в судебном заседании следует, что она проживает в квартире № дома № по <адрес> совместно с двумя малолетними детьми и супругом. Во дворе их дома расположен гараж. В данном гараже хранились электроинструменты, в том числе электрорубанок марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, болгарка, в корпусе сине-черного цвета, дрель марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, электролобзик марки <данные изъяты> в корпусе черно- серого цвета. Указанные электроинструменты были похищены в ДД.ММ.ГГГГ Кражей ей причинен значительный ущерб, так как она не работает, а заработная плата супруга составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении двое малолетних детей и кредитные обязательства. Ущерб не возмещен, просит взыскать с Чипиженко 5100 рублей.

    В судебном заседании подсудимый подтвердил, что не возместил ущерб потерпевшей и не возражал взыскать с него 5100 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания по существу аналогичные показаниям ФИО, дополнив, что подозревал Чипиженко в хищении электроинструментов.

    При этом, свидетель ФИО2 (л.д. №), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) показал, что работал товароведом - кассиром в ООО <данные изъяты> расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чипиженко В.В. заложил в ломбард по своему паспорту болгарку и дрель. Каждый электроинструмент он оценил на сумму 500 рублей, а всего выплатил Чипиженко сумму 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чипиженко сдал оценщику ФИО3 лобзик, а ДД.ММ.ГГГГ оценщику ФИО4 - электрорубанок. В настоящее время данные электроинструменты проданы. Копии залоговых билетов он готов выдать следователю.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, а также показания Чипиженко В.В., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей ФИО (л.д.№), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного во дворе дома по <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб.

    Из протокола явки с повинной (л.д.№) следует, что Чипиженко В.В. добровольно сообщил о том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу электроинструментов у ФИО по <адрес>, которые в дальнейшем сдал в ломбард, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

    Согласно соответствующему протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетелем ФИО2 добровольно выданы копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из протокола осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) Чипиженко В.В. в ООО <данные изъяты> были сданы: ДД.ММ.ГГГГ - дрель б/у, болгарка б/у; ДД.ММ.ГГГГ - лобзик б/у; ДД.ММ.ГГГГ - электрорубанок б/у.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

Более того, показания Чипиженко В.В., данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, в полном объеме согласуются с исследованными и приведенными выше доказательствами по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Чипиженко В.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), у Чипиженко В.В. выявляется <данные изъяты> Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Чипиженко В.В. до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чипиженко В.В., суд признает: явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что Чипиженко В.В. подробно рассказал, когда и каким образом им было совершено преступление, а также как он распорядился похищенным имуществом (л.д.№) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья (л.д. №), раскаяние в содеянном, о чем Чипиженко В.В. заявлено в ходе предварительного следствия и в суде (ч.2 ст.61УК РФ).

При этом суд не относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку указанное обстоятельство не было подтверждено потерпевшей и подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая то, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с необходимостью добыть денежные средства для дальнейшего употребления спиртного (указанное следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого), принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, согласно данных о личности имеет постоянное место жительства, со слов соседей и по сведениям УПП ОУПП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.№).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции от общества.

Исходя из степени общественной опасности, совершенного Чипиженко В.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить виновному дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (по месту проживания или пребывания осужденного после отбытия лишения свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Чипиженко В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием о░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.4,5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.302, ░░.░░.307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.4,5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.     

░ ░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ 5 100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░