Решение по делу № 2-129/2018 (2-4538/2017;) ~ М-4145/2017 от 01.11.2017

                             2- 129-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Кузнецовой А.Б., по доверенности, ответчика Плешкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабутдинова Ринада Равильевича к Плешкову Андрею Николаевичу, Плешковой Татьяне Витальевне о разделе общего имущества супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Сахабутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Плешкову А.Н., Плешковой Т.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 года с Плешкова А.Н. в пользу Сахабутдинова Р.Р. взысканы денежные средства в общей сумме 1 011 535 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 260 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № – ИП от 14.11.2016 года. В нарушение обязательств ответчиком оплата не производиться, сумма долга составляет 1 011 645 рублей 96 копеек. В ходе исполнительных действия установлено отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества. Взыскателю известно что Плешков А.Н. состоит в браке с Плешковой Т.В., которой на праве собственности принадлежал автомобиль RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3С, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, цвет черный. 02.12.2017 года между Плешковой Т.В. и ее теткой Шеиной Л.М., был заключен договор купли продажи указанного автомобиля. Стоимость автомобиля установлена п. 3 Договора в размере 340 000 рублей, денежные средства якобы переданы при подписании договора, однако как поясняла ответчица деньги от Шеиной получены не были, записи в договоре выполнены формально, автомобиль фактически так и находится в пользовании ответчика. Поскольку Брачный договор ответчиками был заключен после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, однако истец как кредитор ответчиком уведомлен об этом не был, то на указанное в нем имущество может быть обращено взыскание по долгам Плешкова А.Н. Просит определить долю Плешкова А.Н. в размере <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3С, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, цвет черный, обратить взыскание на долю Плешкова А.Н. в общем имуществе в размере <данные изъяты> доли путем ее продажи с публичных торгов ( уточненное исковое заявление т. 2 л.д. 811).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив что первоначально заявленные требования в отношении объектов недвижимости и иных транспортных средств истец не поддерживает.

Ответчик Плешков А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что 10.08.2017 года он с супругой заключили брачный договор, по условиям которого в случае получения одним из супругов кредитных и /или заемных средств, обязанность по их возврату будет являться личной обязанностью того из супругов, на имя которого они сделаны, любые недвижимое имущество, имущественные права … которые будут приобретены в период брака, будут являться в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя приобретено указанное имущество. Таким образом спорный автомобиль являлся личным имуществом ответчицы, тогда как на момент рассмотрения дела он продан третьему лицу и передан в фактическое пользование. Наличие и размер задолженности по исполнительному производству не оспаривает, исполнить решение не представляется возможным поскольку ответчик не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

Ответчица Плешкова Т.В., третье лицо Шеина Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что в ответчики Плешков А.Н. и Плешкова Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 17.02.2006 года.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю Плешкова Т.В. до 02.12.2017 года являлась собственником автомобиля RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3С, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, цвет черный, с 16.01.2018 указанный автомобиль зарегистрирован за Шеиной Л.М. на основании договора купли – продажи ( л.д. 28 т. 1, л.д. 29 т.2).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 года с Плешкова А.Н в пользу Сахабутдинова Р.Р. взыскана задолженность по договору купли- продажи от 28.08.2015 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 535 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 260 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14.11.2016г. возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника Плешкова А.Н. о взыскании задолженности в размере 1 024 795 рублей 34 копейки в пользу взыскателя Сахабутдинова Р.Р..

Истцом заявлены требования об определении доли Плешкова А.Н. в размере ? в праве собственности на автомобиль RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3С, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, цвет черный, обращении взыскания на указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела 22.09.2017 года Плешкова Т.В. приобрела у ФИО1 автомобиль RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3С, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, цвет черный, за 350 000 рублей ( л.д. 25 т.2).

02.12.2017 года между Плешковой Т.В., продавец, и Шеиной Л.М., покупатель, заключен договор купли продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3С, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, цвет черный, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 340 000 рублей получил полностью ( л.д. 30 т.2).

Учитывая, что на момент приобретения транспортного средства ответчики находились в браке, суд считает, что спорный автомобиль, заявленный истцом к разделу, являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиками представлен Брачный договор от 10.08.2017 года, удостоверенный ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО3, согласно которому любые, в том числе приобретаемые с использованием кредитных и/или заемных средств, недвижимое имущество, имущественные права … которые будут приобретены в период брака на имя одного из супругов после заключения настоящего договора, будут являться в период брака и после его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя приобретено указанное имущество. Транспортные средства, которые будут приобретены в период брака на имя одного из супругов после заключения настоящего договора, буду являться в период брака и после его расторжения раздельной собственностью того из супругов, на чье имя приобретено указанное имущество ( л.д. 177 т.1).

Согласно ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичная позиция содержится в ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Между тем, доказательств того, что Плешковым А.Н. в порядке исполнения положений ст. 46 Семейного кодекса РФ было направлено уведомление взыскателю (кредитору) о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества в суд ответчиками не представлено.

При этом, суд руководствуется положениями ст.ст. 45, 46 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ, а именно Определением Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 839-0-0, согласно которому не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-и Постановлением Конституционного Суда от 12.07.2007 № 10-П защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Определением Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 770-О-О установлено, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств в порядке 46 СК РФ независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика Плешкова А.Н. имеются не исполненные перед истцом денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, не оконченного до настоящего времени. Согласно копии материалов исполнительного производства № – ИП в отношении должника Плешкова А.Н. в пользу взыскателя Сахабутдинова Р.Р. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 года не исполнено, задолженность в размере 1 024 795 рублей 34 копейки не погашена.

Вместе с тем, поскольку собственником имущества в отношении которого заявлен иск – автомобиля RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3С, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, цвет черный, является третье лицо Шеина Л.М. на основании договора купли- продажи от 02.12.2017 года, оснований для удовлетворения исковых требований Сахабутдинова Р.Р. судом не усматривается, поскольку в данном случае не представляется возможным выделить долю должника в указанном имуществе и обратить на нее взыскание.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахабутдинову Ринаду Равильевичу к Плешкову Андрею Николаевичу, Плешковой Татьяне Витальевне об определении доли Плешкова Андрея Николаевича в размере <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3С, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, цвет черный, обращении взыскания на долю Плешкова Андрея Николаевича в общем имуществе в размере <данные изъяты> доли путем ее продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: