Решение по делу № 2-714/2012 ~ М-651/2012 от 25.06.2012

Дел №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареева Д.В. к Пимушкиной Т.И. об устранении протечек, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мареев Д.В., дополнив исковые требования (л.д.34-35), обратился в суд с иском к Пимушкиной Т.И. об устранении протечек, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Мареев В.Т. л.д.7) иск поддержал и пояснил, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: ................. Нанимателем вышерасположенной квартиры № является Пимушкина Т.И. С 8.05.2012г. по причине нарушения герметичности выпуска унитаза в квартире № в квартире Мареева Д.В. неоднократно происходили протечки, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта квартиры истца. Поскольку причина протечек устранена в июне 2012г., требования об обязании Пимушкиной Т.И. устранить протечки не поддержал. Просит взыскать с ответчицы возмещение ущерба по смете управляющей организации МП «Жилкомсервис» в сумме ................ руб. ................ коп., расходы по составлению сметы в сумме ................ рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ................ рублей, так как по вине ответчицы истец и проживающие с ним члены семьи испытывали неудобства и нравственные переживания. Просит возместить истцу расходы по госпошлине.

Ответчик Пимушкина Т.И. пояснила, что является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: ................, на условиях социального найма. Причину залива и размер материального ущерба не оспаривает. Возражает против удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Представители третьего лица МП «Жилкомсервис» (по доверенности Писаренко Е.А., Шаронова О.Г.) пояснили, что залив квартиры истца происходил в течение длительного времени по причине нарушения герметичности выпуска унитаза в канализационный стояк (повреждение гофры). Жильцам квартиры № выдавалось предписание о приобретении необходимых материалов для ликвидации протечки, которая устранена в июне 2012г. Ответственным за возмещение вреда является наниматель квартиры № Пимушкина Т.И.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мареев Д.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ................, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 00.00.0000 (л.д.11).

Установлено, что начиная с 8.05.2012г. в помещениях санузла и кухни квартиры происходили протечки в связи с нарушением герметичности выпуска унитаза в канализационный стояк в квартире №, нанимателем которой является Пимушкина Т.И. Причина залива установлена актом МП «Жилкомсервис» от 29.05.2012г. и ответчицей не оспаривается. В результате протечек повреждена внутренняя отделка квартиры №. Объем повреждений указан в акте обследования жилого помещения от 29.05.2012г. (л.д.12).

Согласно локальной смете №, составленной МП «Жилкомсервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет ................ руб. ................ коп. (л.д. 38, 41-43). Размер ущерба Пимушкина Т.И. не оспаривает, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за возмещение вреда возлагается на Пимушкину Т.И., которая не приняла мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, тогда как в силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление сметы в сумме 1200 руб., поскольку смета была необходима для подачи иска в суд за защитой нарушенного права.

Согласно акту обследования от 29.08.2012г., сантехническое оборудование в квартире № находится в удовлетворительном состоянии, утечек нет. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об обязании ответчицы устранить протечки удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями Пимушкиной Т.И. ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Пимушкиной Т.И. взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мареева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пимушкиной Т.И. в пользу Марева Д.В. в возмещение ущерба ................ рубль ................ коп., расходы по составлению сметы в сумме ................ рублей, расходы по госпошлине в сумме ................ руб. ................ коп., а всего взыскать ................ рубля ................ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и об устранении протечек ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова