Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2017 ~ М-219/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-293/2017

Изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием представителя истца Ершова Е.А. – Завьялова О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Е.А. к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Голубевой Л.А. о признании права собственности на 1/2 части дома и пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Е.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее по тексту администрация Печенгского района), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее по тексту Росимущество) и Голубевой Л.А. о признании права собственности на 1/2 части дома и пристройки.

В обоснование иска указал, что приобрел у Голубевой Л.А. 1/2 часть садового дома №, общей площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная часть дома была приобретена Голубевой Л.А. по остаточной стоимости у геологоразведочной организации.

Земельный участок, на котором находится данное домовладение, был выделен Голубевой Л.А. решением исполнительного комитета Приреченского поселкового совета для садово-огороднической деятельности.

В период приобретения им спорной части домовладения – дома, любые строения передавались и приобретались гражданами при согласовании с поселковой администрацией поселка Приречный без оформления каких-либо документов.

С согласия поселковой администрации Голубева Л.А. передала ему 1/2 часть дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а он (истец), в свою очередь, передал ей денежные средства в объеме стоимости 1/2 части дома, установленной достигнутым между ними соглашением.

Земельный участок, на котором расположена 1/2 часть дома, был изъят у Голубевой Л.А. администрацией п. Приречный и передан ему в бессрочное пользование для садово-огороднической деятельности.

Собственником другой части дома является П., за которой было признано право собственности в порядке наследования решением Печенгского районного суда Мурманской области от 19.10.2009.

В настоящее время он (истец) не может оформить право собственности на указанную выше 1/2 часть дома, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на нее, а также отсутствует постановление администрации о передаче ему земельного участка от Голубевой Л.А.

Вместе с тем, он является добросовестным владельцем спорной части дома, не скрывает факт нахождения ее в его владении более 18 лет.

На основании вышеизложенного, просит признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1/2 части общего дома (<данные изъяты>), пристройки (<данные изъяты>), инвентарный №.

Истец Ершов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении слушания дела и не представил уважительных причин своей неявки.

Представитель истца Завьялов О.В. в судебном заседании исковые требования Ершова Е.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения. Пояснил, что земельный участок, предоставленный Ершову Е.А. по договору аренды от 19.02.2013 № для осуществления садово-огороднической деятельности, не имеет отношения к дому <адрес>.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

В своем отзыве на иск указал, что из представленных Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгского района сведений следует, что 31.05.2012 в администрацию Печенгского района обратился Ершов Е.А. с заявлением об осуществлении выбора земельного участка, ориентировочной площадью 300 кв.м., и предварительном согласовании места размещения объекта в п. Приречный Печенгского района для осуществления садово-огороднической деятельности.

На основании указанного заявления издано постановление администрации Печенгского района от 02.07.2012 № и создана комиссия по выбору земельного участка; подготовлен акт выбора № от 10.07.2012 для проведения дальнейшей процедуры по согласованию места расположения. Согласованный акт выбора земельного участка утвержден постановлением администрации Печенгского района от 29.10.2012 №, место размещения садово-огороднического участка предварительно согласовано. 25.01.2013 Ершов Е.А. обратился в администрацию Печенгского района с заявлением о предоставлении сформированного земельного участка, площадью 330 кв.м., который получил кадастровый №. Постановлением администрации Печенгского района от 14.02.2013 № указанный выше земельный участок предоставлен Ершову Е.А., заключен договор аренды от 19.02.2013 №.

Кроме того, указал, что с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, в том числе и на территории п. Приречный, перешли к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, поскольку в соответствии с Законом Мурманской области № 582-01-ЗМО от 29.12.2004 «Об утверждении границ муниципальных образований Мурманской области» определены границы территории городского поселения Никель, в состав муниципального образования г.п. Никель входят следующие населенные пункты: пгт. Никель, п. Сальмиярви, п. Приречный, п. Раякоски, п. Борисоглебский.

Таким образом, администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области не является надлежащим ответчиком по делу, и просит суд отказать Ершову Е.А. в удовлетворении исковых требований заявленных к ней.

Представитель привлеченной судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

В своем отзыве на иск указал, что в администрации городского поселения Никель отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, сообщил, что администрация городского поселения Никель была образована 09.06.2006, в связи с чем, в распоряжении администрации отсутствуют какие-либо документы, созданные в период с 1991 по 1998 годы.

Просит принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и имеющимися доказательствами по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В своем отзыве на иск указал, что в реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимого имущества – 1/2 часть дома (<данные изъяты>), пристройка (<данные изъяты>), расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов истца и не является ответчиком по данному делу.

Кроме того указал, что в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 468 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Ответчица Голубева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Печенгский отдел), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

В отзыве на иск указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П. подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле, поскольку поступили сведения о ее смерти *.*.*.

Выслушав представителя истца Завьялова О.В., изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев гражданское дело № 2-1847/2009 по иску П. к администрации муниципального образования Печенгский муниципальный район Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество за наследником, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №, что Голубевой Л.А. декабре 1989 года по остаточной стоимости геологоразведочной организацией продана 1/2 часть <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Вторая часть указанного дома продана И. также за <данные изъяты> рублей, которая продала ее П., право собственности на 1/2 часть <адрес>, признано решением Печенгского районного суда Мурманской области от 19 октября 2009 года по делу № 2-1847/2009 за П. в порядке наследования.

<адрес> разделен на 2 части, каждая из которых имеет самостоятельный вход, что подтверждено техническим и кадастровым паспортом (л.д. 18, 79).

Голубева Л.А., принадлежащую ей 1/2 часть <адрес>, в 1996 году продала Ершову Е.А., передав ему квитанцию о покупке ею дома №, с согласия поселковой администрации поселка Приречный без оформления каких-либо документов. Документы на дом и земельный участок Голубевой Л.А. не оформлялись.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что Голубева Л.А. приобрела дом у геолого-разведочной партии, пользовалась им, и, уезжая из Мурманской области, продала свою половину дома Ершову Е.А, который пользуется им с 1996 года до настоящего времени, как дачным домом.

Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования Печенгский район Мурманской области» Голубева Л.А. снята с регистрации по месту жительства в п. Никель 17.09.1996 в <адрес>.

Право собственности на <адрес> в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не зарегистрировано (л.д. 60, 75)

По сообщению государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 04.05.2017 регистрация права собственности на жилой (дачный) дом, расположенный по адресу: <адрес>, не производилась.

Документы о передаче Ершову Е.А. земельного участка, на котором расположен <адрес> не сохранились, в связи с упразднением администрации п. Приречный.

С 1996 года Ершов Е.А. пользуется указанным домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Н. и Л. Каких-либо претензий на данное имущество со стороны иных лиц заявлено не было.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на дом и постройку до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 59 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

С 1 января 2017 г. отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что права истца на спорные объекты недвижимости иные лица не оспаривают, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ершова Е.А. о признании права собственности на 1/2 части дома и пристройки – удовлетворить.

Признать за Ершовым Е.А., *.*.* года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1/2 части общего дома (<данные изъяты>) общей полезной площадью 31,3 кв. м., пристройки (<данные изъяты>) общей полезной площадью 15,0 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова