Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2016 от 31.12.2015

Дело № 1-4/2016                                          .

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня                                 26 января 2016 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

защитника Смолина И.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Калюжного С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Калюжный С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайно хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления их последствий, путем свободного доступа проник через незапертую калитку в расположенный во дворе домовладения № по <адрес> сарай, откуда тайно похитил принадлежащую Шевченко И.Н. бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., распорядившись ею по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный ущерб, поскольку ее месячный доход составляет <данные изъяты> руб.

Он же, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> мая по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления их последствий, путем свободного доступа проник через незапертую калитку во двор домовладения № по <адрес>, откуда похитил взрослую особь гуся, стоимостью <данные изъяты> руб., распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней ущерб.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела Калюжным С.А. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Калюжный С.А. поддержал свое ходатайство, полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил не лишать его свободы, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Калюжным С.А. добровольно и после консультации с защитником, а также, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимый Калюжный С.А. подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора в отношении Калюжного С.А. без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Потерпевшая Шевченко И.Н., ходатайствовавшая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении Калюжного С.А. без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Калюжный С.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищениеи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, и краже, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, подсудимый Калюжный С.А. заявил также о своем полном согласии и с квалификацией его действий по пп. «б, в.» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Калюжного С.А. и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории среднего и небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Калюжного С.А., который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на <данные изъяты>.Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК Российской Федерации не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам краж суд в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явки Калюжного С.А. с повинной, возмещение им ущерба потерпевшей (л.д. <данные изъяты>). Обстоятельств, отягчающих ему наказание, по делу не установлено. Указание в обвинительном заключении на наличие у Калюжного С.А. судимости, образующей рецидив преступлений, несостоятельно. Так, на момент постановления приговора <данные изъяты> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предыдущие судимости Калюжного С.А. были погашены. Указанным приговором ему назначено наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>). Постановлением этого же суда условное осуждение Калюжному С.А. по указанному приговору отменено, он направлен в колонию-поселение для реального отбывания наказания (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Калюжный С.А. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока (л.д. <данные изъяты>). Согласно требованиям п. "в" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судимость Калюжного С.А. была погашена. Преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что исключает в его действиях признаки рецидива, отягчающего наказание. Оснований для назначения Калюжному С.А. наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации по делу не установлено. С учетом изложенных фактов суд считает необходимым назначить Калюжному С.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, на основании ст. 73 УК Российской Федерации полагает возможным его исправление без реального отбывания этого наказания путем применения условного осуждения и установить испытательный срок для исправления, возложив на него определенные обязанности. Поскольку судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при наличии смягчающих наказание обстоятельств - п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, наказание Калюжному С.А. по эпизодам обеих краж должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации (ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации). При определении размера окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку совершенные Калюжным С.А. преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Вещественные доказательства по делу отсутствуют, их судьба разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации не подлежит. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Калюжного С.А., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезда и надлежащем поведении. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, судПРИГОВОРИЛ:

Калюжного С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без ограничения свободы.

Калюжного С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Калюжному С.А. окончательное наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации осуждение и назначенное Калюжному С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на Калюжного С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Наблюдение за условно осужденным Калюжным С.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения осужденному Калюжному С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок после получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                        К.О. Попова