Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2018 ~ М-88/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Семелевой Е.Ю.,

ответчика – Государственного казенного учреждения «Бизнес - инкубатор Республики Мордовия»,

представителей ответчика Государственного казенного учреждения «Бизнес - инкубатор Республики Мордовия» – Салмова А. Н., действующего на основании Распоряжения № 65-р от 07 февраля 2006 года и Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности № 2 от 26 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ-Регион-Саранск»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Публичного Акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семелевой Е.Ю. к Государственному казенному учреждению «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» об устранении препятствий в пользовании имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа вывески «Бизнес Инкубатор Республики Мордовия» и приведения в первоначальный вид фасада здания,

установил:

Семелева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» об устранении препятствий в пользовании имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа световой вывески «Бизнес Инкубатор Республики Мордовия».

В обоснование исковых требований указано, что Семелевой Е.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 151,7 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1201001:1634, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 декабря 2015 года, передаточного акта от 17 декабря 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Государственному казенному учреждению «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» принадлежит на праве оперативного управления часть здания, площадью 1 651,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Из кадастрового паспорта нежилого помещения видно, что входная группа принадлежит Истцу на праве собственности, однако Ответчиком без согласия Истца над входной группой нежилого помещения по адресу: <адрес> размещена рекламная вывеска «Бизнес Инкубатор Республики Мордовия», что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, факт владения Ответчиком Вывеской не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). В данном случае Ответчик, ограничивая пользование имуществом Истца, действует незаконно. Истец вправе использовать принадлежащее ему нежилое помещение, в том числе и входную группу по своему усмотрению, разместить информационную вывеску над входной группой с целью информирования о деятельности арендаторов Истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд обязать Государственное казенное учреждение «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» устранить препятствия в пользовании имуществом СемЕ. Е. Ю. как собственника нежилого помещения, общей площадью 151,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа световой вывески «Бизнес Инкубатор Республики Мордовия», по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

21 февраля 2018 года истец Семелева Е.Ю. представила суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд обязать Государственное казенное учреждение «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» устранить препятствия в пользовании имуществом Семелевой Е.Ю. как собственника нежилого помещения, общей площадью 151,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> путем демонтажа вывески «Бизнес Инкубатор Республики Мордовия» по адресу: <адрес>, и приведения в первоначальный вид фасада здания в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечены - ООО «Бизнес-клуб», ООО «ЦМТ-Регион-Саранск, ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк».

В судебном заседании истец Семелева Е.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГКУ «Бизнес - инкубатор Республики Мордовия» Салмов А.Н. и Пискунова Е.В. относительно исковых требований возразили, просили в иске отказать, указав на то, что права истицы Семеловой Е.Ю. не нарушены, кроме того указали на то обстоятельство, что размещение вывески было согласовано с предыдущими собственниками.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, ООО «Бизнес-клуб», ООО «ЦМТ-Регион-Саранск, ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» Буренин А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил вынести решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав мнение истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Как установлено материалами дела, Семелевой Е.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 151,7 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1201001:1634, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 декабря 2015 года, передаточного акта от 17 декабря 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2016 года сделана запись регистрации № 213-13/001-13/001/135/2015-3606/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2016 года (л.д.7).

Государственному казенному учреждению «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» принадлежит на праве оперативного управления часть административного здания, общей площадью 1 651,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2011 года, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Ответчиком без согласия Истца над входной группой нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Семелевой Е.Ю., размещена вывеска «Бизнес Инкубатор Республики Мордовия», что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями истицы, а также указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В данном случае Ответчик, ограничивая пользование имуществом Истца, действует незаконно.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Согласно статье 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявленный Истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК Российской Федерации) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника имущества.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Доказательств того, что Истец предоставил Ответчику права размещения спорной вывески не представлено.

Доказательств законного размещения Ответчиком своей вывески над входной группой помещения Истца не представлено.

Как пояснила в судебном заседании истец Семелева Е.Ю., она вправе и имеет намерение, использовать принадлежащее ей нежилое помещение, в том числе и входную группу по своему усмотрению, разместить информационную вывеску над входной группой с целью информирования о деятельности арендаторов Истца.

Согласно пункту 2.1. Постановления Администрации городского округа Саранск от 16 января 2012 года № 57 «Об утверждении Положения «О порядке изготовления и размещения вывесок и витрин предприятий, оказывающих услуги населению» вывеской считается техническое средство стабильного территориального размещения, предназначенное для размещения обязательной информации: фирменное наименование организации - для юридических лиц или организационно-правовая форма и ФИО - для предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, место нахождения (адрес) и режим работы. При наличии у организации зарегистрированного в установленном порядке товарного знака допускается его размещение на вывеске.

В соответствии с пунктом 3.8. размещение вывесок на фасадах зданий с большим количеством собственников или арендаторов должно выполняться на основе единого проекта, согласованного с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации городского округа Саранск.

Отсутствие единого проекта расположения вывесок на одноэтажных и многоэтажных зданиях может служить причиной отказа в согласовании размещения вывески Управлением градостроительства и архитектуры ввиду возможного нарушения внешнего архитектурного облика застройки.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что размещение вывесок производится на основании согласования эскиза и места размещения вывески с Управлением градостроительства и архитектуры.

Согласно пункту 5.3. вышеуказанного Постановления, если вывеска предприятия/организации располагается за пределами занимаемого ими помещения, то ее размещение допускается при условии согласования места размещения с собственниками или иными законными владельцами тех помещений, в пределах которых размещается вывеска.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено каких – либо доказательств в подтверждении того обстоятельства, что место размещения спорной вывески «Бизнес Инкубатор Республики Мордовия» по адресу: <адрес> над входной группой истца было осуществлено с согласия других собственников, в частности Семелевой Е.Ю.

Довод представителя ответчика Салмова А.Н., что размещение вывески было согласовано с предыдущими собственниками возможно устно, возможно письменно, материалами дела не подтвержден, ответчиком доказательств указанному, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вывеска с наименованием организации - Государственное казенное учреждение «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия»имеется со стороны основной входной группы здания, а именно со стороны фасада здания по <адрес>, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования Семелевой Е.Ю. к Государственному казенному учреждению «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» об устранении препятствий в пользовании имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа вывески «Бизнес Инкубатор Республики Мордовия» и приведении в первоначальный вид фасада здания, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование неимущественного характера оплачивается госпошлиной в размере 300 рублей.

В связи с этим истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 151,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.