Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-555/2015 от 29.07.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 29 июля 2015 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Цабадзе Р.Д., изучив дело об административном правонарушении в отношении Улицкой ФИО9, привлекаемой по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2015 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило дело об административном правонарушении в отношении Улицкой Е.Г., привлекаемой по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

18 июля 2015 года около 15 часов у подъезда № <адрес> края Улицкая Е.Г. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала. Таким образом, своими действиями Улицкая демонстративно нарушила общественный порядок в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу (л.д. 2).

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судом было установлено наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое исключает производство по делу об административном правонарушении.

Так субъективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является вина в форме прямого умысла.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Составление в этих случаях протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях впоследствии влечёт прекращение судом дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Согласно представленным материалам административного дела 18 июля 2015 года от гражданки ФИО4 на имя начальника ОМВД России по <адрес> поступило заявление, в котором она просит привлечь к административной ответственности Улицкую Е.Г., которая 18 июля 2015 года около 15 часов, находясь на детской площадке в селе <адрес>, выражалась в адрес её малолетнего сына грубой нецензурной бранью (л.д. 5).

Согласно объяснению ФИО5 от 18 июля 2015 года, около 15 часов ей позвонила её знакомая и сообщила о том, что её сына наругала Улицкая Е.Г. Позже от сына она узнала, что на площадке около дома у её сына произошёл конфликт с ФИО10, дочерью Улицкой Е.Г., в ходе которого её сын случайно толкнул велосипед ФИО11. Через некоторое время во двор вышла Улицкая Е.Г., которая накричала на её сына, выражаясь нецензурной бранью. Она к Улицкой не ходила, а пошла сразу в полицию. Пояснила, что какими именно нецензурными словами выражалась Улицкая, её сын пояснить не смог, в связи с маленьким возрастом (л.д. 7).

Из объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что что 18 июля 2015 года около 15 часов он находился во дворе дома. Там же находилась и ФИО8 ФИО12. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого он случайно задел велосипед ФИО13 и тот упал на землю. Через несколько минут из подъезда вышла мама ФИО14, которая начала на него кричать. Говорила, что они нищие и никогда не расплатятся за велосипед. Также она материлась на него, но какими словами он не помнит. Так как она кричала на него, он ушёл домой, где рассказал об этом своей матери, и они пошли в полицию (л.д. 8).

ФИО6 23 июля 2015 года пояснила, что 18 июля 2015 года около 15 часов она подъехала к <адрес> по <адрес> края. Увидела, как ФИО15 звонила в домофон своей квартиры, и говорила, что мальчик ФИО17 уронил её велосипед. Примерно через две минуты на улицу вышла её мама ФИО1 и стала сразу же на повышенном тоне спрашивать у дочери, кто бросил их велосипед. ФИО18 указала на мальчика ФИО19, после чего ФИО1 начала кричать на него и оскорблять его. В крике у Улицкой проскальзывала нецензурная брань. Он сделала Улицкой замечание, но Улицкая её не послушала, а продолжала ругаться на ФИО20. После чего мальчик расплакался и ушёл домой (л.д. 9).

Из объяснений Улицкой Е.Г. 27 июля 2015 года установлено, что у неё есть дочь ДД.ММ.ГГГГ. 18 июля 2015 года около 15 часов в домофон квартиры позвонила её дочь и плача сообщила о том, что мальчик ФИО21 свалил её велосипед на асфальт и стал пинать его. Она вышла на улицу и увидела во дворе дома компанию мальчиков, среди которых был ФИО22. Она стала спрашивать, зачем ФИО23 уронил велосипед, на что тот пояснил, что её дочь ФИО24 в его адрес ругалась и обзывала его. В ходе беседы она никаких матов не высказывала. После разговора она загнала свою дочь домой. Примерно минут через 10 в домофон её квартиры позвонили. Взяв трубку, она услышала истерический голос ФИО4, но чтобы не было конфликта, не открыла ей дверь. В начале июля 2015 года между ней и ФИО4 произошёл конфликт тоже из-за детей (л.д. 10).

ФИО7 дала аналогичные объяснения (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Улицкой Е.Г. отсутствует событие вменённого ей административного правонарушения, так как в ходе возникшего конфликта в её действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения в форме прямого умысла на нарушение общественного порядка в отношении неопределённого круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5., части 2 статьи 29.4., статей 29.9., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Улицкой ФИО25 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья    Р.Д. Цабадзе