Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1052/2018 от 29.11.2018

Мировой судья Загвозкин А.А.

дело № 12-1052/2018

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кожевникова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шалиновой О.Ю.,

с участием заявителя Пьянкова М.А., защитника Ижгузина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова М.А. признана виновной по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 23 км автодороги <адрес>, водитель Пьянкова М.А., управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, не выполнила требования дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, за что ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Пьянкова М.А., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полномочным на то судом, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что правонарушение было совершено на территории <адрес>, сама она зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, а жилое помещение, указанное в протоколе об административном правонарушении, расположенное по адресу: <адрес> она занимала временно и указала его для своевременного направления извещений. <адрес> не является ни местом совершения правонарушения, ни местом ее жительства. Кроме того, при составлении протокола ею было заявлено ходатайство о направлении дела для его рассмотрения по месту ее жительства, под которым она подразумевала в <адрес> Данное ходатайство было удовлетворено, однако, по неизвестным причинам, дело было направлено в судебный участок № <адрес>. В судебном заседании она не заявила повторно данное ходатайство, поскольку оно было заявлено ранее. Кроме того, считает, что назначенное ей мировым судьей наказание является излишне суровым, судом не в полной мере учтен характер ее заболевания и наличие инвалидности.

В судебном заседании Пьянкова М.А. на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что не отрицает совершение ею административного правонарушения и не настаивает на направлении дела об административном правонарушении в <адрес> края для рассмотрения, однако просит смягчать наказание, так как по состоянию здоровья ей необходим автомобиль для передвижения, так как ей необходимо посещать занятия лечебной физкультуры, показанные ей по состоянию здоровья, кроме того, у нее заболела бабушка, ей необходимо помогать родителям, для чего она 2-3 раза в неделю выезжает в <адрес>, так как фактически проживает <адрес>.

Защитник Ижгузин И.Н. доводы жалобы Пьянкова М.А. поддержал в части суровости назначенного наказания. Полагает, что Пьянкова М.А. вину полностью признала, но у нее не было злого умысла. Пьянкова М.А. начала совершать обгон, будучи еще на прерывистой линии, а завершала его в месте действия знака «Обгон запрещен». Просит учесть исключительно положительные характеристики Пьянкова М.А. с места жительства и места работы. Все штрафа за ранее совершенные административные правонарушения Пьянкова М.А. уплачены. Просит назначить Пьянкова М.А. штраф в размере -СУММА-, полагая, что данное наказание будет соответствовать характерцу совершенного правонарушения в совокупности с личностью Пьянкова М.А.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 23 км автодороги <адрес>, водитель Пьянкова М.А., управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, не выполнила требования дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Пьянкова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой (л.д.4).

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пьянкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Кроме того, Пьянкова М.А. в жалобе свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие инвалидности; отягчающее наказание обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы Пьянкова М.А. о том, что постановление по делу вынесено не полномочным на то судом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении действительно имеется запись, сделанная собственноручно Пьянкова М.А., о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, но, вместе с тем, местом фактического проживания в данном протоколе, указан адрес: <адрес>. Кроме того, в заявлении об ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании Пьянкова М.А. данный адрес указывает как фактическое место ее жительства.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере дана оценка состоянию ее здоровья при наличии инвалидности, суд считает не обоснованными, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно наличие группы инвалидности у Пьянкова М.А. Довод Пьянкова М.А. о том, что ей необходимо ездить на занятия лечебной физкультурой, а также навещать родственников, проживающих в <адрес> края не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для изменения назначенного наказания.

Наказание Пьянкова М.А. определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права, в том числе, ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении соблюдены.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи законно и обосновано, мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянкова М.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пьянкова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.М.Кожевникова

Копия верна, судья А.А. Устименко