Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2013 ~ М-2625/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-2061/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Дъячковой Л.А.,

с участием представителя истца Пучкова И.В.,

ответчика Банюк Е.И.,

представителя ответчика Ким В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Васильевой Л.С. к Банюк Е.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Васильева Л.С. обратилась в суд с иском к Банюк Е.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный имущественный вред в размере 177750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., по оформлению доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... 23.05.2013 и 26.05.2013 по вине ответчика Банюк Е.И., проживающей в квартире № ... произошел залив квартиры истца, в результате чего последней причинен материальный ущерб, который состоит из ремонта двух комнат, кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, мебели, вещей. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте. От переживания после затопления квартиры и имущества у истца существует угроза прерывания беременности. На основании изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ истец просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Васильева Л.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Суд, руководствуясь положением ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Пучков И.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2013, в реестре за № 6-5311, в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил вернуть излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2045 руб.

Ответчик Банюк Е.И. в судебном заседании исковые требования в части причинения истцу имущественного вреда в размере 177750 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб. признала, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. В части взыскания морального вреда просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по заливу квартиры истца и наступившими последствиями для истца в виде ухудшения состояния здоровья последней.

Представитель ответчика Ким В.В., действующий на основании ордера от 03.10.2013 №000714, в судебном заседании поддержал заявление ответчика о признании исковых требований в указанной части. В части взыскания морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по заливу квартиры истца и наступившими последствиями для истца в виде ухудшения состояния здоровья последней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильевой Л.С. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска. В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего), как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В судебном заседании установлено, что Васильевой Л.С. принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2011 квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 серии ....

Как следует из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2013 №..., правообладателем квартиры по адресу: ... является Банюк Е.И.

Согласно акту залива квартиры по адресу: ... от 23.05.2013, в 12 час.00 мин., обследуемая квартира расположена на 5 этаже 14 – этажного дома 2010 года постройки. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире №... пострадали все комнаты, кухня, коридор, туалет, ванная, мебель, вещи. В результате обследования вышерасположенной квартиры № ... установлено, что причиной затопления квартиры № ... послужила авария и утечка горячей воды из отопительной системы собственника квартиры № ... Необходимо произвести ремонт силами специалистов: кухни, двух комнат, коридора, ванной комнаты, туалета. От затопления горячей воды в квартире № ... пострадали кухонный гарнитур (разбух угол), обои в кухне и комнатах, коридоре, утепленный линолеум во всей квартире, потолки во всей квартире, прихожая, туалетный столик, плинтуса во всей квартире, стенка, мягкая мебель, шторы во всех комнатах, столик журнальный, межкомнатные двери, диван, компьютер, ксерокс, монитор, компьютерный столик, одеяло, подушки, компьютерный стол, одежда. Согласно акту исследования квартиры от 26.05.2013 в 01 час.30 мин. во время повторного залива в квартире № ... пострадал зал. В результате обследования вышерасположенной квартиры № ... установлено, что причиной затопления квартиры № ... послужила авария и утечка горячей воды из отопительной системы собственника квартиры № .... От затопления горячей водой в квартире №... повторно пострадали обои, потолок, линолеум, шторы, гардина, мягкая мебель.

В отчете № ... от 31.05.2013 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире № ... по ..., составленным Томским экспертно-правовым центром «70 Регион», в главе об описании объекта оценки указано на то, что объектом оценки является ущерб, причиненный внутренней отделке в квартире № ..., расположенной по адресу: ... в результате затопления.

В отчете № ... от 31.05.2013 об оценке суммы ущерба, причиненного имуществу в квартире № ... по ..., составленным Томским экспертно-правовым центром «70 Регион», в главе описание имущества и его повреждений указано на повреждение набора мягкой мебели из трех предметов модель «Руслан», шкафа корпусного для прихожей, набора мебели для кухни модель «Глория», дивана трехместного, стола-книжки, принтера «EPSON SX125», монитора «SAMSUNG E192ON».

Согласно чч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Банюк Е.И. в части причинения истцу имущественного вреда в размере 177750 руб., в связи с чем, исковые требования Васильевой Л.С. подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Компенсация морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия), нарушающих имущественные права гражданина, возможна лишь в случае прямого указания об этом в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, кроме того доказательств тому, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, последним, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, не установлены они и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда следует признать не подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из истории болезни МАУЗ «Родильный дом № 4» № ..., № ... Васильевой Л.С., судом не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая признание истцом требований в части расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 руб., суд считает необходимым взыскать с Банюк Е.И. в пользу Васильевой Л.С. названные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Васильевой Л.С. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банюк Е.И. в пользу Васильевой Л.С. сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4755 руб.

Согласно заявлению представителя Васильевой Л.С. – Пучкова И.В., последний просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2045 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Как видно из дела, при обращении с иском Васильевой Л.С. к Банюк Е.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.09.2013, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что в части требования о взыскании морального вреда истцу отказано, судья приходит к выводу о том, что сумма уплаченной Васильевой Л.С. государственной пошлины подлежит возврату в размере 2045 руб.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

иск Васильевой Л.С. к Банюк Е.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Банюк Е.И. в пользу Васильевой Л.С. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 177750 (Сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы на оформление доверенности – 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4755 рублей.

В остальной части исковых требований Васильевой Л.С. отказать.

Возвратить Васильевой Л.С. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья С.Н. Ганина