Решение по делу № 2-1417/2019 ~ М-1257/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-1417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Клоковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Клоковой Г.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» и Клоковой Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства <***> руб., а ответчик обязалась уплачивать проценты, комиссии и штрафы и вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности с Клоковой Г.В. было уступлено ООО «Феникс». Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 91651,66 руб.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Клоковой Г.В. задолженности в пользу ООО «Феникс» отменен на основании поступивших возражений должника, в связи с чем в суд подано настоящее исковое заявление.

Просит взыскать с Клоковой Г.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91651,66 руб., из которых 26 431,58 руб. – основной долг, 4025,11 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7246,53 руб. – проценты на просроченный основной долг, 53948,44 руб. – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины 2 949,55 руб. Всего просит взыскать 94601,21 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при подаче заявления просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Клокова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Клокова Г.В. обратилась с заявлением-анкетой в КБ «Ренессанс Кредит» оформить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Предложением, содержащимся в заявлении-анкете.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора банк выпустил кредитную карту, и кредитные денежные средства в размере <***> руб. были зачислены на счет заемщика, открытый в банке.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если есть письменное предложение.

Судом установлено, что единый документ при заключении сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях предоставления кредитов и выпуске банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит».

То есть, неотъемлемой частью договора являются Общие Условия предоставлениякредитови выпуска банковских карт физическим лицамКБ«РенессансКредит» (ООО), и существенные условия договора содержатся в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: договоре предоставлении кредита на неотложные нужды, договоре о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте), Тарифах, Общих условиях.

С содержаниемкредитногодоговора, в том числе тарифами заемщик была лично ознакомлена и с его условиями согласна, что подтверждается ее личной подписью.

Подписавкредитныйдоговор, Клокова Г.В. выразила свое согласие на условиякредитования, предложенные банком.

Из расчета задолженности следует, что ответчик первоначально, уплачивала необходимые денежные средства, в дальнейшем прекратила их выплачивать, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, факт выдачикредитаподтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен по правилам ст.ст.12,56,57 ГПК РФ.

Заемщик Клокова Г.В. обязалась возвратитькредит, уплатить проценты за пользованиеКредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей.

Пунктом 1.2.2.11. Общих условий предоставлениякредитови выпуска банковских карт физическим лицамКБ«РенессансКредит» в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, Клиент обязуется выплатить Банку неустойку.

Кроме того, общими условиями (п.1.2.3.18) предусмотрено, что банк вправе полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть третьим лицам необходимую информацию для передачи (уступки) прав о клиенте,кредите, задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким лицам соответствующие документы, в том числе,кредитныйдоговор.

Из представленной суду выписки по счету расчета задолженности следует, что Клокова Г.В. пользоваласькредитнымисредствами, вносила платежи в счет погашениякредита. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ., после этого платежи не вносились.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства покредитномудоговору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользованиекредитом.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком Клоковой Г.В. подтверждается материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОООКБ«Ренессанскредит» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших изкредитныхдоговоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к Договору, в том объеме и на тех условиях которые существует на дату подписания Акта приема-передачи прав.

В соответствии со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФпереход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФне допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Исходя из ст.819 ГКРФкредиторами покредитнымдоговорам могут быть только банкиииныекредитныеорганизации.

Согласно ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций покредитномудоговору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования покредитномудоговору организации, не являющейсякредитнойи не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что Общими условиями предусмотрено право банка передавать свои права и требования покредитномудоговору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенныймежду КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

Таким образом, в настоящее время праватребованияпо кредитному договору принадлежатООО «Феникс».

Согласно акту приема-передачи прав требования, и представленной справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет 91651,66 руб.

Из расчета задолженности следует, что указанная задолженность состоит из основного долга – 26431,58 руб., процентов на непросроченный основной долг – 4025,11 руб., процентов на просроченный основной долг – 7246,53 руб. и начисленного штрафа – 53948,44 руб.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов поКредитномудоговору.

Кроме того, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, либо его части ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требованияистца о взыскании с ответчика задолженности покредитномудоговору в части основного долга и начисленных процентов суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

ТарифамиКБ«РенессансКредит» (ООО) покредитамфизических лиц предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашениюКредита(полностью или частично) Банк вправе начислять заемщику штрафы (неустойку) в размере <***> % от просроченной частиКредитаза каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Истцом начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возвратакредитав размере 53948,44 руб. (согласно расчету задолженности).

Действительно, положениями ст.330 ГК РФпредусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Междутем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000г. №263 - О, согласно которой в п.1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить балансмеждуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФне допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении балансамеждуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера основного долга, длительности периода просрочки, суд на основании п.1 ст.333 ГК РФсчитает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме, т.е. в сумме 2949,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Клоковой Г.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Клоковой Г.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42703,22 руб., из которых 26 431,58 руб. – основной долг, 4025,11 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7246,53 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5000 руб. – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины 2 949,55 руб. Всего взыскать 45652 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: А.К. Сайфуллина