Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2016 ~ М-1559/2016 от 06.10.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковыми требованиями, в котором просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 766,60 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 2612 Северо – Осетинского регионального филиала ФИО2, ФИО3, ФИО4 был выдан кредит на следующих условиях: 630 000 рублей под 17% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены с ФИО3 и ФИО4 договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед Кредитором солидарно. Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства». В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Банком в адрес солидарных ответчиков были направлены заказной почтой требования о погашении просроченной задолженности. Однако требование банка осталось без внимания и исполнения. В связи с неисполнениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательств по кредитному договору, банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в судебный участок № Пригородного судебного района РСО – Алания за выдачей судебного приказа в размере 3 169 рублей 53 копеек. Однако в установленные процессуальным законодательством сроки от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пригородного судебного района РСО – Алания отменил судебный приказ. Так как солидарные должники ФИО2, ФИО3, ФИО4 не исполнили обязанностей по заключенному кредитному договору по погашению задолженности (начисленных: основного долга, процентов, пени, штрафов), а с момента обращения в судебный участок № Пригородного судебного района РСО – Алания сумма просроченной задолженности на момент обращения с исковым заявлением составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 393 766 рублей 60 копеек, из которой: 21 355,71 руб. – срочная ссудная задолженность; 260 588,24 руб. – сумма просроченного основного долга; 64 535,25 руб. – сумма просроченных процентов; 41 734,57 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 5 552,83 руб. – сумма неустойки (пени) за просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ банком повторно в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены заказной почтой требования о погашение просроченной задолженности. Однако требования банка осталось без внимания и исполнения.

Представитель истца АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении, адресованном суду, поддержала иск в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала предоставил ФИО2 кредит в размере 630 000 рублей под 17% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком погашения кредита и ежемесячно до 10 числа следующего месяца уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.4.7 указанного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит, использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные договором.

Как следует из распоряжения об открытии ссудного счета Заемщику, управляющий банком обязал бухгалтерскую службу открыть ссудный счет заемщику для отражения операций по выдаче кредита, после чего счет был открыт и туда зачислена сумма в размере 630 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору банком были заключены с ФИО3 и ФИО4 договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми указанные лица взяли на себя обязательства перед банком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 393 766 руб. 60 коп., из которой: основной долг – 21 355 рублей 71 копейка; просроченный основной долг – 260 588 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом – 64 535 рублей 25 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 41 734 рубля 57 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 5 552 рубля 83 копейки.

Указанный расчет является арифметически правильным, произведен с учетом произведенных частичных выплат заемщиком сумм в погашение процентов, данные о которых имеются в выписке по лицевому счету.

Требованиями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков были направлении требования о погашении задолженности, однако требование банка осталось без внимания и исполнения.

Поскольку требования договора по возврату суммы задолженности по кредитному договору заемщиками не выполнены, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 138 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 766 (триста девяносто три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 33 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Председательствующий К.Б. Тахоев