Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2015 ~ М-1843/2015 от 27.05.2015

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2448/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Федерального судьи         Шумовой Н.А.,

при секретаре                              Рощиной Д.А.,

с участием истца                                 С.В.В.,

представителей ответчиков                    Х.Л.Э., М.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к К.Д.В., М.Ю.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере по __ руб. с каждого, а также судебных расходов по оплате госпошлины и по составлению отчета оценочной компании.

Требования истца мотивированы тем, что согласно постановлению Президиума Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в части удовлетворения требований Королева и Мочаловой и постановления нового об отказе им в удовлетворении требований. Решение Ленинского районного суда от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения в данной части.

Ответчики признаны наследниками, принявшими наследство после смерти П.В.Г.

xx.xx.xxxx г. между истцом и П.В.Г. была заключена сделка купли-продажи, согласно которой он передал истцу квартиру по ..., а истец передал ему __ руб.

Решением Ленинского районного суда от xx.xx.xxxx г. сделка признана недействительной. Определением Ленинского районного суда от xx.xx.xxxx г. принят отказ К.Д.В. от применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

В настоящее время по постановлению Президиума Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. за ответчиками признано право собственности на спорную квартиру.

Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. отменено решение Заельцовского районного суда, принято новое решение о взыскании с К.Д.В. и М. в пользу истца __ руб.

Поскольку квартира, которая была приобретена истцом у Потапова, была в запущенном, не отремонтированном состоянии, в связи с чем проживать в ней было нельзя, истец произвел в ней ремонт.

Согласно отчету Агентства независимой оценки «Капитал» от xx.xx.xxxx г. общая сумма средств, вложенных в ремонт квартиры, составляет __ руб.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчиков в равных долях на основании ст.303 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дополнительно пояснил, что после приобретения у Потапова квартиры он сделал в ней полный ремонт, до сих пор проживает в ней. Квартира находилась в ветхом состоянии, требовала ремонта. Также пояснил, что когда им производился ремонт, уже имелся судебный спор о ее принадлежности, но еще не был разрешен, полагал, что квартира останется за ним. У него на тот период также имелось еще одно жилое помещение.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения (л.д.97-98), пояснили, что сделка купли-продажи была признана недействительной, собственник квартиры не давал истцу поручения делать ее ремонт. До совершения сделки квартира сдавалась в аренду, нареканий от жильцов относительно ее состояния не было. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения в квартире ремонта. До настоящего времени квартира находится во владении истца, хотя судом было принято решение о его выселении, которое он не исполняет.

Представитель М.С.Н. дополнительно пояснил, что он доводится мужем ответчице М.Ю.В., им негде проживать, он приходил в квартиру после вступления решения суда в законную силу, истец там делал ремонт.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. был признан недействительным договор купли-продажи ... в г.Новосибирске, заключенный xx.xx.xxxx г. между П.В.Г. и С.В.В. (истцом).

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. за К.Д.В., М.Ю.В. признано право общей долевой собственности в равных долях на квартиру по указанному адресу, квартира истребовала из владения С.В.В. в пользу К.Д.В. и М.Ю.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле судебными актами (л.д.9-19,102).

Истец указывает, что им в квартире после ее покупки был произведен ремонт, просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на ремонт квартиры в размере __ руб., стоимость которого определена в отчете __ от xx.xx.xxxx г., выполненном ООО «Агентство независимой оценки «КАПИТАЛ» (л.д.22-46). Также им представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на ремонт (установка натяжных потолков, пластиковых окон, приборов учета, дверей, иные) (л.д.47-70,87-92).

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из толкования данной нормы следует, что существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт необходимости понесенных затрат на ремонт имущества.

Из пояснений самого истца следует, что квартира имела ремонт, но он был ветхий, поэтому он решил его заменить. Из пояснений представителей ответчика следует, что квартира до ее продажи истцу сдавалась собственником в найм, т.е. использовалась по назначению – для проживания граждан. Доказательств того, что квартира была в аварийном состоянии, что требовало ее сохранения и приведение ее в пригодное для проживания состояние, не имеется.

Кроме того, из пояснений сторон, материалов дела следует, что ремонт в квартире производился истцом в период после того, как сделка купли-продажи уже была признана судом недействительной (решение суда от xx.xx.xxxx г.). Договор по установке натяжных потолков был заключен истцом xx.xx.xxxx г., на проектирование узла учета холодной и горячей воды – xx.xx.xxxx г. (л.д.47,64). Таким образом, истец уже знал о неправомерности своего владения, но производил ремонт, нес затраты. Ответчики не уполномочивали истца на проведение данных действий.

Кроме того, из пояснений самого же истца следует, что в период проведения им ремонта у него имелось в собственности иное жилое помещение, что также свидетельствует в пользу отсутствия необходимости в проведении ремонта в спорной на тот момент квартире.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие увеличение стоимости квартиры после проведенного в ней ремонта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.В.В. к К.Д.В., М.Ю.В. о взыскании денежных средств ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Федеральный судья подпись      Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.