Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2019 ~ М-1564/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-2253/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре:          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленкова Юрия Владимировича к ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным, возложении обязанности по предоставлению отпуска,                        

установил:

Кириленков Ю.В. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком незаконным, возложении обязанности по предоставлению ему в кратчайшие сроки отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к работодателю о предоставлении данного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением ухода за ним, предоставив все необходимые документы, в т.ч. сведения о трудоустройстве матери ребенка и непредоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Однако работодателем незаконно было отказано со ссылкой на отсутствие документов о непредоставлении отпуска по уходу за ребенком иными лицами, перечисленными в ст. 256 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ требования поддерживал; в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ в остальной части на требованиях не настаивал.

Представитель ответчика Родина Н.Ф. заявленные требования не признала по основаниям, приведенным в представленных возражениях (л.д. 86-87).

Третье лицо Государственная инспекция труда по Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание претсавителя не направило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 256 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ч. 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4).

Судом установлено, что Кириленков Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделением - врача судебно-медицинского эксперта Сафоновского отделения межрайонного отделения с экспертизой потерпевших, обвиняемых и других лиц, моргом и гистологической лабораторией (л.д. 29-49).

Истец имеет сына Кириленкова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Кириленковым Ю.В. работодателю подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения им возраста 3-лет) и назначении пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 50). К заявлению им было приложено Распоряжение Контрольно-счетной палаты Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта с Кириленковой О.С. (матерью ребенка), приказ ООО «Центрснаб» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу на должность менеджера по продажам на условиях полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ и справку данной организации за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кириленковой О.С. отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся и пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось (л.д. 52-54).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за № об отсутствии возможности предоставить такой отпуск по причине отсутствия информации о том, что отпуск по уходу за Кириленковым М.Ю. не используется иными лицами, перечисленными в ст. 256 ТК РФ (л.д.55). Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Кириленкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением сведений в отношении лиц, перечисленных в ст. 256 ТК РФ, приказами работодателя № и № от ДД.ММ.ГГГГ Кириленкову Ю.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет соответственно (л.д. 57-58).

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, предоставление по заявлению отпуск по уходу за ребенком до трех лет, возлагая на работодателя обязанность при этом проверять осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка, а также иным лица, которым такое право предоставлено и фактически осуществляющим уход за ребенком.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право отца на отпуск по уходу за ребенком.

Исходя из приведенного, отказ работодателя в предоставлении Кириленкову Ю.В. отпуска по уходу за ребенком на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им к заявлению документов суд находит правомерным. Исковые требования о признании отказа ответчика в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Ввиду предоставления в настоящее время работодателем Кириленкову Ю.В. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения такой обязанности в рамках заявленного спора также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириленкова Юрия Владимировича к ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным, возложении обязанности по предоставлению отпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий      О.В.Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-002249-58

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2253/2019

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019