Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-2571/2015;) ~ М-2480/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием истца Левкова А.А.,

представителя истца Левкова А.А. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ТСЖ «Жилой комплекс «Ладья» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левкова А.А. к ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Левков А.А. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рубля № копейки, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере № рублей, расходы на замену коврового покрытия в размере № рублей № копейки, расходы на оплату услуг химчистки в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

    Согласно доводам иска, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были произведены ремонтные работы системы кондиционирования в виде замены соленоидного клапана на фанкойле канального типа, которые выполнялись работниками ответчика. После проведенных работ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из системы кондиционирования, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. По факту залива в квартире истца комиссией в составе истца, представителей ответчика ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» и ТСЖ «Жилой комплекс «Ладья» был составлен акт залива, зафиксировавший последствия залива квартиры, а также факт причинения ущерба вследствие аварии системы кондиционирования с № на ДД.ММ.ГГГГ после ремонтных работ, проведенных работниками ответчика. Для определения размера ущерба истец провел независимую оценку, пригласив для участия в оценке ущерба ответчика. Истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении материального ущерба, однако в связи с тем, что ущерб не возмещен истцу до настоящего времени, он обратился в суд, предъявив указанный иск.

В судебном заседании истец Левков А.А. и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Левков А.А. пояснил, что ответчик на основании заключенного с ним договора оказывает услуги по содержанию и ремонту системы кондиционирования, оплату которых он осуществляет. Ремонтные работы проводились в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заказ-наряде и в акте сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных) работ, предоставленных ответчиком, в связи с чем на своих экземплярах данных документов он в момент их подписания внес исправления в части даты выполненных ремонтных работ, исправив дату ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы по замене клапана ДД.ММ.ГГГГ производил представитель ответчика ФИО6 и в этот день последний неоднократно возвращался в квартиру истца в связи с тем, что замененный им соленоидный клапан на термостатический издавал нехарактерные для его работы звуки, имел иные характеристики, чем ранее установленный на данный фанкойл, вследствие чего у истца появились сомнения в правильности работы, выполненной ФИО6, который сообщил истцу о том, что клапан не подходит и необходимо его будет заменить. Истец предупредил ФИО6 о том, что он уезжает на несколько дней, однако ФИО6 заверил его в том, что данная ситуация с фанкойлом не может привести к каким-либо неблагоприятным последствиям. На следующий день истцу сообщили о том, что его квартира затоплена. В настоящее время ответчиком полностью произведена замена системы подачи воды в систему охлаждения воздуха, в связи чем истец и его представитель полагали, что данный факт подтверждает, что проведенный ремонт по замене клапана не соответствовал существовавшей неисправности и имеется причинно-следственная связь между причинением вреда Левкову А.А. и действиями ответчика по проведению ремонтных работ за сутки до аварии, а также бездействие ответчика, выразившееся в неподдержании замкнутой системы холодоснабжения в надлежащем состоянии и непринятии мер по срочной ликвидации последствий возникшей утечки воды в системе.

Представители ответчика ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» - ФИО7, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, размер ущерба оспаривали, от проведения экспертиз отказались, пояснив, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, в связи с чем ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заменил на фанкойле соленоидный клапан на термостатический, однако гибкую трубку в месте соединения с фанкойлом он не трогал. Разрыв фитинг-соединения гибкой подводки в месте соединения с фанкойлом произошел вследствие перетянутого фитинг-соединения гибкой подводки. После аварии в момент осмотра фанкойла в месте разрыва фитинга было обнаружено большое количество сантехнического льна с герметиком, что и привело к перетянутости фитинг-соединения и, как следствие, к его разрыву. Считает, что вины ответчика в произошедшем нет, вина в случившемся в действиях работников, устанавливавших фанкойл. Залив квартиры в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ после произведенных им ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по замене клапана является совпадением. ФИО7 пояснила, что ответчик не является лицом, ответственным за техническое содержание кондиционеров, установленных в квартирах жильцов, поскольку они являются личным имуществом и не относятся к общедомовому имуществу, ремонт фанкойла в квартире истца был произведен на основании договора №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, без нарушений и принят истцом без замечаний.

Представитель третьего лица ТСЖ «Жилой комплекс «Ладья» - ФИО8 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что часть системы кондиционирования, расположенная в принадлежащей истцу квартире, является собственностью истца и не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответчик не является ответственным за содержание кондиционеров в квартире истца, работы по замене соленоидного клапана были выполнены ответчиком на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» договора № надлежащим образом и были приняты истцом без замечаний.

Представитель третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО9 просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда, пояснив, что в рассматриваемом случае ответственность ответчика не покрывается заключенным договором страхования ответственности ответчика.

Выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ «Жилой комплекс «Ладья».

На основании договора на техническое обслуживание и предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту «Жилого комплекса «Ладья» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №) обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию Жилого комплекса Ладья, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий приняло на себя ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в одной из комнат квартиры истца в шкафу-купе под потолком установлена система холодоснабжения – фанкойл канального типа фирмы <данные изъяты>.

Из пояснений сторон, представленных суду копий договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №), заказ-наряда (л.д. №, т. №), акта приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных) работ (л.д. №, т. №), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. №, т. №), чека (л.д. №, т. №), свидетельских показаний работников ответчика ФИО10 – техника по обслуживанию вентиляции и кондиционеров, ФИО11 – дежурного сантехника, пояснивших в судебном заседании о проведении работ по обслуживанию кондиционеров в квартире истца, усматривается, что услуги по обслуживанию кондиционеров в квартире Левкову А.А. предоставлялись ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких лет, что признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Факт проведения ответчиком ремонтных работ в квартире истца по замене соленоидного клапана на фанкойле канального типа в рамках указанного договора на оказание услуг и их оплаты Левковым А.А. в размере № рублей подтверждается копиями заказ-наряда (л.д. №, т. №), акта приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных) работ (л.д. №, т. №), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. №, т. №), чека (л.д. №, т. №).

О выполнении данных работ именно ДД.ММ.ГГГГ и вызовах Левковым А.А. ФИО6 в связи с нехарактерной работой фанкойла после произведенных им ремонтных работ пояснялось представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании, об этом также свидетельствуют копия акта (описи) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №) и скриншоты с камеры видеонаблюдения за период с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №), согласно которым инженер ответчика ФИО6 неоднократно посещал квартиру истца именно ДД.ММ.ГГГГ: в № часов, в № часов, в № часов.

Факт залива квартиры истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и причиненного вследствие этого материального ущерба истцу подтверждается представленными суду копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №), составленного комиссией в составе: исполнительного директора ТСЖ «Жилой комплекс «Ладья» ФИО12, директора ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» ФИО13, инженера ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» ФИО6 и истца, которыми при осмотре квартиры истца по адресу: <адрес> установлены повреждения квартиры, мебели, вещей истца; копией акта (описи) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №), составленным комиссией в составе исполнительного директора ТСЖ «Жилой комплекс «Ладья» ФИО12, директора ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» ФИО13, инженера ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» ФИО6, истца, частных лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ внутреннего расследования ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» случая затопления <адрес> по адресу: <адрес>, у. Лесная, <адрес> (л.д. №, т. №); копией акта ООО «СК Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №, л.д. №, т. №), письменными пояснениями директора ООО «СК Инжиниринг» (л.д. №, т. №, л.д. №, т. №).

Согласно указанным документам, залив квартиры истца произошел вследствие разрыва фитинг-соединения гибкой подводки в месте соединения с фанкойлом в результате проведения ремонтных работ ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, занимающим должность главного инженера ООО «Самара Вентиляция», который был в квартире Левкова А.А. после аварии, пояснившим о причине разрыва фитинг-соединения гибкой подводки в месте соединения с фанкойлом, состоящей в перекрученной резьбе гибкой подводки в месте соединения с фанкойлом, так как при замене клапана при прокручивании гибкой подводки с одной стороны прокручивается вторая сторона гибкой подводки.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку свидетель обладает соответствующими познаниями в данной области ввиду наличия у него специального образования, трудового стажа по специальности, а также работы с подобного рода системами. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Тем не менее, оценивая представленный суду акт на выполненные работы ООО АСЦ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №), суд не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку акт выполнен на бланке ООО АСЦ «Стандарт», содержит только подпись мастера ФИО18, подпись директора ФИО19 и печать данной организации отсутствуют, однако имеется оттиск печати ИП ФИО1.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая наличие жалоб истца на нехарактерную работу фанкойла после проведенных работ ответчиком и возникновение залива квартиры истца на следующие сутки после проведения ремонтных работ ответчиком, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, от проведения от каких-либо экспертиз ответчик отказался.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. № т. №), Отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества – мебели (л.д. №, т. №), выполненными ООО «ГРАД-Оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет № рубля № копейки, стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа – № рублей.

Достоверность содержащихся в указанных Отчетах сведений не вызывает сомнений у суда, расчет размера ущерба подтверждается фотографиями и описанием указанных повреждений, ответчик был уведомлен истцом о проведении оценки (л.д. №, т. №), однако для участия в оценке представитель ответчика не явился, доказательств в опровержение Отчетов суду ответчиком не представлено, от проведения экспертиз сторона ответчика отказалась.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере № рублей, подтвержденные договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №), актом приема-сдачи работ по указанному договору (л.д. №, т. № квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. №, т. №); а также расходы на замену коврового покрытия в размере № рублей № копейки, подтвержденные договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №), заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д№, т. №); расходы на оплату услуг химчистки в размере № рублей, подтвержденные товарным чеком на услуги по восстановлению обуви от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №), квитанциями-договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. № чеками (л.д. №, т. №), свидетельскими показаниями ФИО14, пояснившего в судебном заседании о том, что часть вещей в химчистку отвозил он, поэтому в некоторых квитанциях стоит его подпись, но деньги для химчистки давал ему Левков А.А.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной слуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной слуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере № рубля № копейки, стоимости восстановительного ремонта мебели в размере № рублей, расходов на замену коврового покрытия в размере № рублей № копейки, расходов на оплату услуг химчистки в размере № рублей, расходов по оценке ущерба в размере № рублей, поскольку материальный ущерб истцу причинен в результате оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком и обязанного в силу закона и договора возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку требования Левкова А.А. до настоящего времени ответчиком не исполнены, ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения требований истца, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. Однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, оцененный истцом в № рублей, по мнению суда, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Левкова А.А. (л.д. №, т. №), однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Левкова А.А. штраф в размере № рублей № копеек.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленного суду договора на оказание юридической помощи (л.д. №, т. №), считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» в пользу Левкова А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рубля № копейки, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере № рублей, расходы на замену коврового покрытия в размере № рублей № копейки, расходы на оплату услуг химчистки в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копеек, а всего № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова