Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2016 (2-4194/2015;) ~ М-3955/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием помощника Серпуховского горпрокурора Молчановой Е.А., представителя истца Сидельникова Н.В., представителя ответчика Лебеденко Е.В., третьего лица Антошина А.А., при секретаре судебного заседания Андреенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева А. А.ича к Администрации г.Серпухова Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеголев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.Серпухова Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного его автомашине «Ч.» г.н. <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2015 года, в сумме с учётом уточнения исковых требований 264 539 рублей, о компенсации морального вреда вследствие причинение вреда здоровью в сумме 20000 рублей, а также о возмещении расходов, понесённых для восстановления нарушенного права, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца Сидельникова Н.В., данных им в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что 03 марта 2015 года около д.21/15 по ул.Захаркина г.Серпухова в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Антошин А.А., двигаясь на автомашине "Ф." государственный регистрационный <номер>, принадлежащей Администрации г.Серпухова, являясь работником указанного учреждения, совершил наезд на автомашину истца Щеголева А.А. «Ч.» г.<номер>, под его же, Щеголевым, управлением, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, в виде <данные изъяты>. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Антошин был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так как собственник машины "Ф." государственный регистрационный <номер>, то истец обратился в страховую фирму АО «СОГАЗ» и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. По заключение оценщика ООО «П.» размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 408 500 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 5050 рублей. Кроме того, истец понёс почтовые расходы в размере 163 рублей 40 копеек по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате проведения осмотра автомашины истца. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении оставшейся суммы ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, обратившись предварительно к юристу за юридической консультацией, так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции. Истцом были понесены расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю – юристу - на сумму 1500 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 568 549 рублей, стоимость автомашины на дату ДТП – 539326 рублей, а стоимость годных остатков после ДТП – 154 787 рублей. С данной оценкой истец согласен и просит возместить ущерб с учётом данного заключения, уменьшая цену иска по возмещению материального ущерба до 264539 рублей, принимая во внимание заключение экспертизы. Неправомерными действиями ответчика, следствием которых стало ДТП, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий от причинения телесных повреждений, размер компенсации истец оценивает в 20000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, 9527 рублей 50 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы, а также 402 рубля 50 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику, извещавшей его о дате и времени проведения экспертизы.

Представитель ответчика Администрации г.Серпухова Лебеденко Е.В. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании иск не признала, представив письменное и устное объяснения, согласно которых Антошин А.А. действительно являлся работником Администрации г.Серпухова и совершил указанное ДТП на служебной машине. В настоящее время он уволен по собственному желанию. Однако, во время ДТП Антошин не выполнял никаких поручений, должен был находится в гараже. Из объяснения Антошина, данного ответчику, следует, что Антошин ехал после выполнения поручения домой на обед, то есть в свое личное время, а следовательно, Администрация г.Серпухова не должна нести ответственности по данному ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий от ДТП.

Третье лицо Антошин А.А. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании исковые требования признал правомерными, пояснив, что ДТП произошло в период исполнения им своих служебных обязанностей, виновность в данном ДТП он не оспаривает. В настоящее время он уволен по собственному желанию.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, ПТС, выплатного дела, постановлений по делу об административном правонарушении, приказов и распоряжений Главы г.Серпухова, трудовых договоров, письменных объяснений Антошина А.А., данных Главе г.Серпухова, путевого листа – 03 марта 2015 года около д.21/15 по ул.Захаркина г.Серпухова в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Антошин А.А., двигаясь на автомашине "Ф." государственный регистрационный <номер>, принадлежащей Администрации г.Серпухова, являясь работником указанного учреждения, выполняя производственное задание в соответствии с путевым листом, совершил наезд на автомашину истца Щеголева А.А. «Ч.» г.<номер>, под его же, Щеголевым, управлением, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, самому Щеголеву А.А.. были причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, в виде <данные изъяты> мозга; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Антошин А.А. – нарушены требования п.10.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.24ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; между собственником машины Администрацией г.Серпухова и АО «СОГАЗ» заключён договор ОСАГО; данное ДТП произошло в период действия указанного договора; данное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей; Антошин А.А. был уволен по собственному желанию (л.д. 3, 4, 6, 8, 10, 38, 39, 40-42, 43, 44-46, 85, 86, 95-133).

Согласно отчета ООО «П.» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость составила 585 551 рубль, стоимость автомашины на дату ДТП – 504100 рублей, стоимость годных остатков – 95600 рублей (л.д.11-25).

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета проведения оценки со стороны истца составил 5050 рублей (включая комиссионные расходы); почтовые расходы истца, понесенные им по отправке телеграмм, извещавших ответчика о дате проведения осмотра автомашины, составили 163 рубля 40 копеек (включая оплату копии телеграммы) (л.д.30, 31).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость автомашины истца на дату ДТП составляла 539326 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ - 568549 рубля, а стоимость годных остатков после ДТП – 154 787 рублей; проведение ремонтно-восстановительных работ является экономически нецелесообразным (л.д.142-184).

Из копии доверенности и справки нотариуса стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя Сидельникова Н.В.., представляющего интересы Щеголева А.А., составила 1500 рублей (л.д.27,33).

В соответствии с представленными квитанцией, распиской и договором на оказание юридических услуг сумма оплаты услуг представителя со стороны истца составила 25000 рублей, сумма оплаты работы эксперта – 9527 рублей 50 копеек, сумма почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику, извещавшей его о дате и времени проведения экспертизы - 402 рубля 50 копеек (л.д.31, 32).

В соответствии с чеком-ордером расходы по оплате госпошлины со стороны истца составили 6085 рублей (л.д. 1).

В материалы дела приобщены по ходатайству ответчика копии должностной инструкции водителя-механика, коллективного договора.

По заключению участвовавшего в деле прокурора исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, а именно: в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, то есть в полном объеме заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснение третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащему частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03 марта 2015 года в результате виновных неправомерных действий водителя Антошина А.А., осуществлявшего свои трудовые функции на предоставленной ему служебной автомашине Администрации г.Серпухова, транспортному средству истца Щеголева А.А. причинены механические повреждения, а самому Щеголеву причинены также телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Исследовав довод стороны ответчика об отсутствии его вины в данном ДТП, так как Антошин совершил его в свое личное время, суд считает возможным не согласиться с ним, так как он противоречит всем представленным доказательствам: Антошин в служебное время находился на служебной машине, осуществляя свои трудовые функции в соответствии с выданным ему заданием, подтвержденным путевым листом; режим работы Антошина является ненормированным; уволен Антошин был по собственному желанию, факта нарушений трудовой дисциплины при исполнении им своих трудовых обязанностей в указанные день не было установлено, так же как и не был установлен факт выбывания из обладания ответчика служебного транспортного средства.

Таким образом, истец вправе также требовать с ответчика как с работодателя причинителя вреда полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с заключением автотехнической экспертизы в рамках заявленных требований с учётом их уточнения. Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчёта об оценке, а также почтовые расходы и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда с ответчика Администрации г.Серпухова. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, соглашаясь с мнением прокурора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также как и почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о дате проведения экспертного осмотра.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Администрации г.Серпухова Московской области в пользу истца Щеголева А. А.ича 264 539 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 20000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 6713 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 9527 рублей 50 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 402 рубля 50 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде почтовых расходов; 6085 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 317 267 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2016 года.