Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2013 ~ М-481/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

с участием прокурора Мелкозерова С.В.,

при секретаре Гулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Приговором мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил от 24.11.2010 Рослов А.В. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 07.12.2010.

Приговором мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил от 08.12.2010 Рослов А.В. осужден по статьям 30 (часть 3), 158 (часть 1) Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 20.04.2011;

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 08.07.2011 по представлению начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Рослову А.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.09.2011 постановление судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 08.07.2011 отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 24.10.2011 на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Рослову А.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислялся с 24.11.2010. В срок отбывания наказания зачтен период задержания с 15 по 17.09.2010.

Постановление вступило в законную силу 04.11.2011.

21.11.2011 Рослов А.В. освобожден из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания.

06.03.2013 Рослов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы и содержащийся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, из которых <...> рублей составляют утраченный заработок.

В обоснование своих требований Рослов А.В. ссылается на незаконное содержание под стражей в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 06.10.2011 по 04.11.2011 без какой-либо санкции суда или лишения свободы.

В письменных дополнениях от 19.04.2013 Рослов А.В. указал, что определением суда кассационной инстанции было отменено постановление судьи от 08.07.2011 о сложении наказаний по приговорам мирового судьи от 24.11.2010 и 08.12.2010 и не избрана санкция в виде содержания под стражей.

Срок наказания по последнему приговору от 08.12.2010 истек 08.08.2012, в связи с чем, период содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области с 06.10.2011 по 04.11.2011 истец полагает незаконным.

Представитель истца - родной брат Рослова А.В. - Рослов А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца от 15.07.2013, не оспаривая включение спорного периода содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области с 06.10.2011 по 04.11.2011 в срок отбытого Рословым А.В. наказания в виде лишения свободы по приговорам мирового судьи от 24.11.2010 и 08.12.2010, с учетом наказания, назначенного по совокупности преступлений постановлением судьи от 24.10.2011, полагает, что условия содержания в исправительной колонии строго режима по сравнению со следственным изолятором являются менее благоприятными.

Определением суда от 13.05.2013 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Представитель ответчика - юрисконсульт организационно-аналитического отдела ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Деменева Т.В. иск Рослова А.В. не признала полностью и указала, что по постановлению судьи от 24.10.2011 оспариваемый срок содержания в исправительном учреждении включен Рослову А.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - колония строго режима соответствует приговорам и постановлению судов. Условия содержания в исправительной колонии строго режима являются более благоприятными по сравнению со следственным изолятором.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), Управления Федерального казначейства по Свердловской области и третьего лица - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были надлежащим образом извещены.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях от 07.06.2013 представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации иск Рослова А.В. не признал полностью и также указал, что оспариваемый период содержания в исправительном учреждении с 06.10.2011 по 04.11.2011 включен Рослову А.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы постановлением судьи от 24.10.2011.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего Рослову А.В. в иске отказать полностью, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Рослова А.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено в судебном заседании Рословым А.В. оспаривается законность содержания в исправительной колонии строго режима по окончанию срока наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев по приговорам мирового судьи от 24.11.2010 и 08.12.2010, исчисленного Рословым А.В. раздельно и без учета последующего сложения наказаний по совокупности преступлений постановлением судьи от 24.10.2011.

Согласно статье 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается и нерабочее время.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.

При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов № 4/16-86/2011 о сложении наказаний и материалов уголовных дел, имеющихся в данном суде в отношении Рослова А.В., следует, что приговором мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил от 24.11.2010 Рослов А.В. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рослову А.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислялся с 24.11.2010. В срок отбывания наказания зачтен период задержания с 15 по 17.09.2010.

Приговор вступил в законную силу 07.12.2010.

Соответственно срок отбывания наказания по приговору мирового судьи от 24.11.2010 истекал 21.07.2011.

Приговором мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил от 08.12.2010 Рослов А.В. осужден по статьям 30 (часть 3), 158 (часть 1) Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рослову А.В. повторно изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислялся с 08.12.2010.

Приговор вступил в законную силу 20.04.2011.

Соответственно срок отбывания наказания по приговору мирового судьи от 08.12.2010 истекал 08.08.2011.

Согласно статьям 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

23.06.2011 администрация ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с заявлением о сложении наказаний, назначенных Рослову А.В. приговорами мирового судьи от 24.11.2010 и 08.12.2010, в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 08.07.2011 по представлению ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Рослову А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами мирового судьи от 24.11.2010 и 08.12.2010, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.09.2011 постановление судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 08.07.2011 отменено ввиду рассмотрения представления без надлежащего извещения осужденного Рослова А.В. и материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В настоящем судебном заседании прокурором представлена заверенная копия того же постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 08.07.2011, в котором резолютивная часть содержит указание: «До вступления постановления в законную силу содержать осужденного Рослова А.В., … в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области».

По результатам повторного рассмотрения представления ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области с участием осужденного Рослова А.В. постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 24.10.2011 на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Рослову А.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислялся с 24.11.2010. В срок отбывания наказания Рослову А.В. зачтен период задержания с 15 по 17.09.2010.

Постановление вступило в законную силу 04.11.2011.

Соответственно срок отбывания наказания, назначенного Рослову А.В. по приговорам мирового судьи от 24.11.2010 и 08.12.2010 по совокупности преступлений, истекал 21.11.2011.

Согласно справкам ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Рослов А.В. прибыл в учреждение ответчика 08.06.2011 и освобожден по отбытию наказания 21.11.2011.

Таким образом, продолжительность содержания Рослова А.В. в учреждении ответчика соответствует вступившим в законную силу приговорам мирового судьи от 24.11.2010, 08.12.2010 и постановлению судьи районного суда от 24.10.2011.

В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 392).

Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания (статья 302).

В резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу (статья 308).

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день (статья 72).

Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму (статья 56 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названный Рословым А.В. период содержания в исправительном учреждении ответчика с 06.10.2011 по 04.11.2011 является неотъемлемой частью назначенного и одновременно признанного судом отбытым наказания в виде лишения свободы сроком на один год, подлежащий исчислению с 24.11.2010 по 21.11.2011 непрерывно.

При этом постановление судьи районного суда от 24.10.2011 в части правильности определения начала и окончания исчисления срока отбывания наказания и зачета времени предварительного содержания под стражей, а также постановление районного суда от 08.07.2011 в части содержания осужденного в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области до вступления постановления в законную силу, в установленном законом порядке Рословым А.В. не обжаловалось (безотносительно мотивам и причинам) и незаконным также не признавалось.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности.

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Помимо преюдициальности вступивших в законную силу приговоров и постановления судов, исходя из определения в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда как физических или нравственных страданий, суд полагает, что зачет Рослову А.В. в срок назначенного и отбытого наказания периода содержания под стражей по постановлению судьи от 08.07.2011 в условиях исправительной колонии строго режима (по месту фактического отбывания наказания по приговорам суда) на время рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговоров, с 08.08.2011 по 04.11.2011 в полной мере компенсирует предполагаемые убытки и моральный вред в форме физических страданий, испытываемых истцом в связи с изоляцией от общества и содержанием в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Иное истолкование оспариваемого периода означало бы, что Рословым А.В. до настоящего времени не отбыто наказание в виде лишения свободы по приговорам мирового судьи от 24.11.2010, 08.12.2010 и постановлению судьи районного суда от 24.10.2011 той же продолжительностью 2 месяца 28 дней.

Соответствии со статьями 389.24, 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В свою очередь, переоценка выводов, а также решений в части меры пресечения, содержащихся в постановлениях судей от 08.07.2011 и 24.10.2011, в порядке разрешения настоящего гражданско-правового спора недопустима в силу прямого предписания закона (статьи 134 (часть 1, пункт 1), 220 (абзац 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 169-О).

Доводы представителя истца о том, что условия содержания в исправительной колонии строго режима по сравнению со следственным изолятором являлись для истца менее благоприятными, не основаны на анализе норм Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих различный объем прав и свобод лиц, заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В своих постановлениях Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что для того, чтобы ненадлежащее обращение представляло собой нарушение статьи 3 Конвенции, оно должно достигнуть минимального уровня жестокости.

В свою очередь, в контексте условий содержания под стражей в исправительных колониях, оценивая достаточность личного пространства в спальных помещениях, заключенные имеют более благоприятные условия содержания и более широкую свободу передвижения, которой пользуются заключенные (по сравнению со следственными изоляторами), особенно, если пребывание заключенного (осужденного) на период заключения под стражу осуществляется в одном и том же виде учреждения и при неизменности материальных и бытовых условий содержания (постановления Европейского Суда от 16.12.2010 по делу «Трепашкин против Российской Федерации», от 31.05.2011 по делу «Ходорковский против России»).

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка об условиях содержания осужденных в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, из которой следует, в сравнении с содержанием заключенных в следственных изоляторах, осужденные в исправительной колонии строго режима не имеют ограничений по продолжительности прогулок, имеют повышенную минимальную норму питания и право на дополнительное приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Кроме того, осужденные имеют возможность ежедневно участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, ежедневно посещать действующие на территории исправительного учреждения церковь и мечеть, получать рабочую специальность в ПТУ при исправительной колонии, а также могут трудоустроиться на предприятии учреждения.

В свою очередь, истцом Рословым А.В. и его представителем обоснование иска в данной части не приведено, соответствующие доказательства суду и ответчикам не представлены.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске Рослову А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья А.А.Соловьев