Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2021 ~ М-1434/2021 от 17.02.2021

                                                           2-2958/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой Оксаны Николаевны к ООО «Стиль-1» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

      Чистова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стиль-1» о взыскании материального ущерба от залива, имевшего место 17.09.2020г и 24.10.2020г в размере 56 000 руб., убытков в виде потерянной прибыли 45 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскании судебных расходов за производство экспертизы 5 000 руб. и услуги юриста 45 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что она, ее сын и супруг являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС. При производстве ремонтных работ крыши дважды произошел залив квартиры. Поскольку ответчик отказывается возместить ущерб, вынуждена обратиться в суд.

     Истец в судебное заседание не явилась.

    Ответчик в лице представителя возражал, поскольку являются ненадлежащими ответчиками, так как за причинённый ущерб перед собственниками многоквартирного дома нет ответственность оператор соответствующего субъекта.

     Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в лице представителя возражал, поскольку ущерб подлежит взысканию с от причинителя вреда.

    Иные третьи лица СПАО "Ингосстрах" и Алпашкин К.А. не явились.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков.

    В судебном заседании установлено, что Чистова О.Н., Алпашкин К.А. и Алпашкин В.К. являются квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.39-41).

    17.09.2020г и 24.10.2020г при производстве ремонтных работ кровли дома АДРЕС в рамках капитального ремонта в результате сильных ливней произошла протечка кровли над кв. АДРЕС (л.д.15-17).

    Капитальный ремонт проводился фондом Капитального ремонта в лице подрядной организации ООО «Стиль-1».

    Согласно п.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обязанность по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ремонта кровли, и проведению указанных ремонтных работ возлагается на Фонд. Вместе с тем, ремонтные работы на даты залива не окончены, Фондом не принимались. Залив произошёл во время проведения ремонтных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Стиль-1».

Стоимость восстановительного ремонта составила 56 000 руб. (л.д.20), которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде потерянной прибыли 45 000 руб. поскольку из Договора аренды от 01.02.2020г следует, что Чистова О.Н. сдала арендатору квартиру, в то время как является собственником только 1/3 доли и согласия иных собственником не представлено. Кроме того, суду не представлен акт передачи жилого помещения по договору аренды, в котором отражено состояние квартиры, отделки и передаваемого имущества. Отсутствует акт возврата квартиры арендодателю, а также уведомления арендатора о намерении и причинах расторжения договора аренды, не представлены доказательства получения денежных средств, а также их декларирования как прибыли от сдачи жилья в аренду. Следовательно, истец не доказала причины освобождения квартиры арендатором. Не установлена дата освобождения помещения.

Разрешая требование о взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, возникшие правоотношения истца и ООО «Стиль-1» не отвечают признакам, изложенным в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств подтверждающих причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, как и доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца.

Также гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

С учетом правовой природы возникших отношений обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение досудебной экспертизы оплачено 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистовой Оксаны Николаевны к ООО «Стиль-1» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль-1» в пользу Чистовой Оксаны Николаевны ущерб от залива, имевшего место 17.09.2020г и 24.10.2020г в размере 56 000 руб., 5 000 руб. за оценку, 10 000 руб. за услуги представителя, во взыскании потерянной прибыли 45 000 руб., морального вреда 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :