Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2016 ~ М-2983/2016 от 11.05.2016

                        Дело № 2-3199/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи                   Маслова А.Г.,

при секретаре      Аксиевой Р.М.,

с участием:

представителя истца Сердюков Д.П. в лице Коротков Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Сердюков Д.П. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., <адрес> произошло ДТП. Водитель В., управляя т/с <данные изъяты>, допустила столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением водителя Сердюков Д.П., ответственность которого застрахована в ОАО «ЭНИ» (страховой полис ССС № ) принадлежащий на праве собственности Сердюков Д.П.. В результате ДТП имуществу Сердюков Д.П., был нанесён ущерб.

В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ водитель В. признана виновной в нарушении п.п. 1.5 ч.1, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. допустила столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Сердюков Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ. Сердюков Д.П. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

Истцом была выполнена обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства для осмотра страховщиком надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписки из лицевого счета МАО «Росгосстрах» была произведена выплата по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Сердюков Д.П. с размером выплаты страхового возмещения не согласился, поэтому им была организована независимая оценка повреждённого транспортного средства, о чём был уведомлён ответчик должным образом.

В соответствии с Экспертным Заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель ТС, по техническим показателям, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость самого ТС. Исходя из выводов вышеуказанного заключения следует, что среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков данного поврежденного ТС составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. - среднерыночная стоимость <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков ТС; <данные изъяты> руб. - выплаченная часть страхового возмещения страховой компанией.

Таким образом, сумма неполученного (недоплаченного) страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении претензии.

Просрочка выплаты в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащей выплате Сердюков Д.П. в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> рублей

Согласно приведенным доводам и расчетам общая задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед Сердюков Д.П. составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из: стоимости недоплаченного страхового возмещения с учетом осуществленных выплат в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за просрочку выплаты <данные изъяты> рублей.

Действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Сердюков Д.П. невыплаченную стоимость страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; стоимость расходов по организации независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сердюков Д.П., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Сердюков Д.П., действующий на основании доверенности Коротков Д.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать невыплаченную стоимость страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; стоимость расходов по организации независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах». При этом представил суду возражение, в котором указал, что учитывая сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости. Также просил уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>,под управлением В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сердюков Д.П., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ЭНИ».

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении В. ПДД РФ, повлекшее ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился для производства независимой технической экспертизы к ИП С. Согласно составленного экспертного заключения № среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства с учетом сложившихся цен по региону СК на период совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой он просил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля с учетом износа автомобиля исходя из цен, сложившихся в регионе на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их ремонта, дефектовку, хранение и продажу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

При разрешении данного спора суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, заключение было подготовлено экспертом с применением необходимой методики, соответствует ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Между тем, как следует из представленных материалов, "годные останки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и могут быть использованы им для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно главе 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Поскольку, как указывалось выше, стоимость «годных остатков» составила <данные изъяты> рублей, истец не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму, исключение данной стоимости из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание действительную рыночную стоимость автомобиля с учетом износа автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, суд считает, что произошла полная гибель транспортного, средства. Учитывая данное обстоятельство, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что после обращения истца с досудебной претензией к страховой компании, доплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Суд принимает во внимание сумму взысканного невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии лишь одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и в полном объеме, что страховщиком исполнено не было.

Из материалов следует, что документы для получения страхового возмещения были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, после полученной претензии, страховая компания дала ответ, в котором отказала в доплате страхового возмещения Расчет, предоставленный истцом о взыскании суммы неустойки, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что сумма страхового возмещения определена судом, из которой произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму требуемой истцом неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования страхователя о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворены не были, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию, будет составлять <данные изъяты> рублей.

При этом в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с составленным экспертным заключением № среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства с учетом сложившихся цен по региону СК на период совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения проведенной судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля с учетом износа автомобиля исходя из цен, сложившихся в регионе на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их ремонта, дефектовку, хранение и продажу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, экспертное заключение № подтверждает обоснованность исковых требований Сердюков Д.П. в части суммы страхового возмещения, и его обращения с исковым заявлением в суд для защиты своих прав, и соответственно обоснованность расходов по оплате указанных услуг оценщика.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются судебными расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлена квитанция об уплате <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена техническая экспертиза экспертами <данные изъяты> в ходе которой была установлена сумма восстановительного ремонта, и на основании которой с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате труда эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, которые не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Сердюков Д.П. на имя участвующих в деле представителей Коротков Д.А., удостоверенную нотариусом, и за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Однако в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом не указано для участия представителя, в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдана, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░