Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12135/2018 от 12.04.2018

Судья: Буянтуева Т.В.             дело № 33-12135/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Шерстнева Р. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Шерстнева Р. А. к Смирнову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Шерстнева Р.А. – Удалова А.В., представителя Смирнова А.В. – Смирновой Е.Г.,

установила:

Истец Шерстнев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП в размере 72 577 руб. В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> возле <данные изъяты> ответчик Смирнов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей истцу, гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 72 577 руб., 600 руб.- расходы на отправление телеграммы, 570 руб.- почтовые расходы, 5100 руб. -расходы на проведение оценки, 30 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 565 руб., 1 200 руб.за оплату справки к отчету об оценке, 1 700 руб. за оплату изготовления дубликата отчета об оценке, 681 руб. расходы на оплату судебных телеграмм.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Удалов А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, с учетом принятых судом дополнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смирнова Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска в полном объеме, предоставив письменные возражения на иск.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Шерстнев Р.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Авария произошла по вине водителя Смирнова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя Смирнова А.В. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно представленному в дело материалу проверки по факту ДТП, из которого усматривается, что <данные изъяты> водитель Смирнов А.В., управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей истцу, согласно справке о ДТП от <данные изъяты> а/м истца причинены повреждения заднего бампера, заднего парктроника. Также из материала следует, что автомашина ответчика имела повреждение переднего бампера, из схемы места совершения ДТП следует, что место повреждения переднего бампера автомашины ответчика совпадает с повреждениями в правой части заднего бампера а/м истца, ответчик с данной схемой был согласен, что подтверждено его подписью на схеме.

Также судом изучен материал по факту столкновения с а/м истца <данные изъяты> неустановленного автомобиля, в результате которого а/м истца были причинены повреждения заднего бампера, заднего парктроника.

Материал по факту столкновения <данные изъяты> а/м истца с автомашиной <данные изъяты> под управлением Назырова М.К., в результате которого а/м истца получила повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого порога.

Таким образом, судом установлено, что в короткий период времени июль-сентябрь 2016 г. а/м истца получила повреждения задней части в трех различных ДТП.Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 11 325 руб. 22 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба восстановительного ремонта автомашины истца в размере 11 325,22 руб. согласно суммы, установленной заключением дополнительной экспертизы ООО <данные изъяты>», поскольку факт причиненного имущественного ущерба истцу в ходе ДТП от 17.09.2016г. ответчиком был установлен, а сумма восстановительного ремонта, представленная в экспертном заключении, указана с учетом полученных повреждений задней части автомашины в трех различных ДТП. Доказательств обратного представлено не было. Оснований не доверять данному заключению не имеется, т.к. выводы эксперта являются обоснованными, сделаны экспертом с учетом конкретных повреждений, полученных а/м истца именно в результате наезда на нее а/м ответчика, и зафиксированными в материалах по факту данного ДТП, составленным органами ГИБДД, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 150-151 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о возмещении морального вреда и взыскании расходов по оценке, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложенную в мотивировочной части решения, а также постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шерстнева Р. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: