Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 06.06.2014

Дело № 12-60(1)/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Вольск              21 июля 2014 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Щекина С.В., защитника О., рассмотрев жалобу Щекина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 27.05.2014 года Щекин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут водитель Щекин С.В. в районе <адрес> управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-11183 № региона в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи Щекин С.В. указывает, что мировым судьёй дело в отношении него было рассмотрено объективно и всестронне, не оценены все доказательства, ввиду чего данные документы не могут использоваться в качестве доказательства вины. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Щекин С.В. и его защитники доводы жалобы поддержали. Защитник О. также дополнила, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как один из понятых, присутствовавших при проведении всех действий, являлся несовершеннолетним. Также согласно просмотренной видеозаписи происшествия видно, что у Щекина не имеется признаков опьянения.

Щекин С.В. пояснил в ходе судебного заседания, что был остановлен сотрудниками ДПС, прошёл освидетельствование, продышав прибор, и сотрудники ДПС сказали, что он пьян. Он не был согласен с результатами освидетельствования, но не заявлял об этом, так как не знал своих прав. Также понятые появились примерно через 15-20 минут после освидетельствования.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОеГИБДД ОМВД по ЗАТО г.Шиханы и п.Михайловский Саратовской области Б. показал, что находился в стоявшем патрульном автомобиле и видел, как Щекин ходил вокруг своего автомобиля. Затем он увидел, что Щекин едет, автомобиль был остановлен. При открытии окна из полости рта Щекина ощущался сильный запах алкоголя, вёл себя Щекин неадекватно. Были остановлены понятые, Щекину было предложено пройти освидетельствование на месте, тот вначале от всего отказывался, ввиду чего был составлен протокол о направлении Щекина на медицинское освидетельствование, однако в дальнейшем Щекин сказал, что хочет пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых, которое показало нахождение Щекина в состоянии алкогольного опьянения. Щекин был согласен с результатами освидетельствования, однако сказал, что подписывать ничего не будет. В больницу Щекин везти его не просил.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОеГИБДД ОМВД по ЗАТО г.Шиханы и п.Михайловский Саратовской области С. показал, что находился в стоявшем патрульном автомобиле и видел, как Щекин ходил вокруг своего автомобиля. Затем он увидел, что Щекин едет, автомобиль был остановлен. При открытии окна из полости рта Щекина ощущался сильный запах алкоголя, поза у Щекина была неустойчива, глаза красные, речь невнятная, сопротивлялся, пытался уехать. Были остановлены две понятых, Щекину было предложено пройти освидетельствование на месте, освидетельствование было проведено в присутствии понятых. Также Щекин говорил, что в больницу не поедет.

Свидетель У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что был остановлен, когда проходил мимо автомобиля ДПС, и приглашён в качестве понятого. В его присутствии Щекин в прибор не дышал, ничего не говорил, и сотрудники ДПС к Щекину не обращались. Близко к Щекину он не подходил.

Свидетель П. показал, что был остановлен и приглашён в качестве понятого. Близко к Щекину он не подходил. В его присутствии сотрудники ДПС предлагали Щекину продышать в прибор, дышал ли Щекин, он не помнит, как и не помнит точно иных обстоятельств произошедшего.

В ходе судебного заседания был просмотре диск с видеозапись оформления административных документов в отношении Щекина. Согласно записи видно, что Щекин находится в крайне агрессивном состоянии, речь его невнятна. При составлении документов присутствуют двое понятых, видно, как Щекин продувает прибор алкодиагностики.

Согласно ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, указано в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниях сотрудников ГИБДД Бударина и Стрекнева, недоверять которым у суда не имеется оснований. В апелляционной жалобе и показаниях в ходе судебного заседания Щекин не оспаривал факт прохождения освидетельствования на месте и его результаты, пояснив также, что на месте не просил отвезти его в больницу, так как не знал такого права.

При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным. В связи с изложенным суд считает показания прибора алкодиагностики верными, а состояние алкогольного опьянения установленным.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Показания свидетелей Улитушкина и Пелихова в совокупности с просмотренной видеозаписью подтверждают факт прохождения Щекиным освидетельствования на месте в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой У. не достиг совершеннолетнего возраста на момент производства действий в отношении Щекина. В то же время суд учитывает, что факт нахождения Щекина С.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен, к тому же факт прохождения освидетельствования Щекиным С.В. не оспаривался, ввиду чего процессуальные нарушения, связанные с участием понятых, не могут повлиять на доказанность вины и квалификацию действий Щекина С.В.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Щекина С.В., которые были квалифицированы по ст.12.8 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

Наказание Щекина С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 27.05.2014 года в отношении Щекина С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                 В.М.Лёвкин