Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-35/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья 20 апреля 2021 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Лёвкин А.А.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием: прокурора Г.Г.А.,

подсудимого Е.С.В.,

защитника – адвоката Б.А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.С.В. обвиняется в том, что являясь подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу 14 сентября 2020 года, в период с 16 до 17 часов 2 марта 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате <адрес>, в ходе словесной ссоры, имея умысел на совершение иных насильственных действий в отношении Д.Л.Н., с целью причинения ей физической боли, подошёл сзади и нанёс через правое плечо один удар ладонью правой руки по скуле и щеке потерпевшей, причинив ей физическую боль.

Действия Е.С.В. квалифицированы органом дознания по ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По окончании предварительного расследования от потерпевшей, а также от обвиняемого поступили ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Е.С.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которой принес свои извинения, она их приняла и простила его, в настоящее время они продолжают проживать совместно. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Б.А.Д. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Д.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. В телефонограмме и в имеющемся в материалах дела заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к Е.С.В. не имеет, простила его.

Прокурор Г.Г.А. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку обвиняемый ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Е.С.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. С потерпевшей примирился, принёс свои извинения, потерпевшая материальных и иных претензий к нему не имеет.

При изучении личности Е.С.В. установлено, что он состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм 2 стадии», на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется, как привлекавшийся к административной ответственности, на его поведение поступали жалобы. В браке не состоит, на иждивении имеет двоих детей 2004 и 2008 годов рождения, официально не трудоустроен.

По делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учётом данных о личности и установленных обстоятельств, мнения потерпевшей, судья приходит к выводу о том, что примирение подсудимого с потерпевшей достигнуто, в связи с чем ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.

При принятии решения судья также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Привлечение Е.С.В. к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Привлечение Е.С.В. ранее к уголовной ответственности не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Мера пресечения в отношении Е.С.В. не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Д.Л.Н. и подсудимого Е.С.В. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Е.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья          А.А. Лёвкин